№ 2-16/2026(2-1662/2025) 74RS0029-01-2025-002286-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, участковому уполномоченному ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2 подала заявление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, направлено на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, в результате незаконного привлечения к ответственности ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение убытков в виде судебных расходов 32000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, предъявил требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда также к ответчикам МВД России, УМВД России по г.Магнитогорску, участковому уполномоченному ФИО3 (л.д.71), просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя, ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, считает, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном производстве, ФИО2 обратилась в полицию без оснований, участковый уполномоченный не должен был возбуждать дело и направлять его мировому судье. Считает, что его требования должны быть удовлетворены в полном размере.

Представитель истца адвокат Шафеева Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что ФИО1 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении были причинены нравственные страдания, истец переживал из-за необоснованного обвинения, у него ухудшилось состояние здоровья. Просила удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков в полном размере, считает, что размер судебных расходов является разумным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ней и ФИО1 имеются конфликтные отношения, 23 декабря 2023 г. у них возник конфликт, ей были причинены повреждения, считает, что не должна возмещать судебные расходы, не считает, что ФИО1 был причинен моральный вред.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с МВД России, поскольку отсутствует вина должностных лиц УМВД России по г.Магнитогорску, истцом не доказано причинение ему морального вреда, отсутствуют основания для возмещения ущерба в соответствии со ст.ст.1064,1069,1070 ГК РФ. Также указала, что размер расходов на представителя является завышенным, не соответствует расценкам на юридические услуги.

Ответчик старший участковый уполномоченный полиции ОП «Ленинский» ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании заявления ФИО2, медицинского заключения, пояснений свидетелей, при составлении протокола он действовал в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо начальник ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 в в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2023 г. ФИО2 обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указав, что 22 декабря 2023 г. в вечернее время он причинил ей телесные повреждения. 26 декабря 2023 г. заместителем начальника ОП «Ленинский» ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ., назначено проведение судебно-медицинского обследования, актом от 27 декабря 2023 г. было установлено наличие у ФИО2 кровоподтеков на лице справа, на тыльной поверхности кистей, на передней поверхности коленной области правой нижней конечности. 11 марта 2024 г. старшим УУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ. Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось на рассмотрении мирового судьи с 26 августа 2024 г. по 16 мая 2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2025 г. ( резолютивная часть оглашена 13 мая 2025 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано, что бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ФИО2 побоев или иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат. Мировой судья сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на то обстоятельство, что ФИО2 обратилась в медицинское учреждение через полтора суток после события, на показания потерпевшей о том, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы выбить телефон из её рук, указал, что с учетом исследованных доказательств имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Шафеевой Т.В., предъявляет требования о возмещении понесенных расходов.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2). В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Как следует из содержания исследованного в ходе рассмотрения дела постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено наличие оснований для возмещения истцам понесенных судебных расходов по делам об административных правонарушениях, установленных положениями ст.15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца были прекращены, доводы ответчика о том, что не установлена вина должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, не имеют правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя. Требования ФИО1 о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части, заявленных к ФИО2, а также к должностному лицу составившему протокол: ФИО3 Суд принимает во внимание, что ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением на действия истца, реализуя свои права, установленные законом. Как следует из материалов дела об административном правонарушении 22 декабря 2022 г. конфликт между ФИО1 и ФИО2 имел место, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья устанавливал обстоятельства конфликта, наличие действий со стороны ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела не установлено, что со стороны ФИО2 имело место заведомо ложное сообщение о правонарушении, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ для предъявления требований о возмещении ущерба.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО3, поскольку старший участковый уполномоченный ФИО3 при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении исполнял свои должностные обязанности как сотрудник полиции, исходя из вышеизложенных положений законодательства ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков ФИО1 представлена квитанция об оплате за оплате услуг представителя адвоката Шафеевой Т.В. в размере 32000 рублей, в том числе за представление интересов в суде 30000 рублей, консультации 2000 рублей.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего:

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела и понесенных в рамках дела об административном правонарушении, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, необходимость несения расходов для защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Шафеева Т.В. помимо консультаций по существу дела об административном правонарушении, осуществляла представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях, а именно принимала участие в судебных заседаниях 16 января 2025 г.. 17 февраля 2025 г.. 11 марта 2025 г., 26 марта 2025 г., 15 апреля 2025 г.. 21 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г. 6 судебных заседаний имели продолжительность от одного часа до двух часов тридцати минут, в ходе заседаний допрашивались многочисленные свидетели, адвокат Шафеева Т.В. давала пояснения, составляла письменные документы.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу юридической помощи, достаточно большую сложность дела об административном правонарушении, активную позицию представителя при представлении интересов истца как лица, привлекаемого к административной ответственности, общий объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер оплаты представителя является разумным, не является завышенным, соответствует уровню цен на услуги представителей. Суд полагает, что удовлетворение требований истца о возмещении убытков в полном объеме не нарушает баланс интересов сторон, отсутствуют доказательств со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что заявленная истцом сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, требования истца следует удовлетворить в размере 32000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие виновных действий со стороны должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску в ходе производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что у старшего участкового уполномоченного ФИО3 имелись формальные основания для составления протокола об административном правонарушении, такие как заявление ФИО2, объяснения свидетелей, акт судебно-медицинского освидетельствования.

Как указано в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку указанная совокупность юридически значимых обстоятельств, включая наличие виновных действий как должностного лица. Так и ответчика ФИО2 в причинении истцу нравственных страданий не установлена, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 Н,Ю., Управлению министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области, участковому уполномоченному ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать – отказать,

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в возмещение убытков 32000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.