копия
Дело №
УИД №RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 20 августа 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 И., ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО3 Васильевна, УФССП России по ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN:<***>, 2016 года выпуска, стоимостью 720 000 руб. Перед заключением договора купли-продажи транспортное средство находилось в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель выразил свое согласие на реализацию предмета залога при условии внесения денежных средств на счет ФИО6 в ПАО «Совкомбанк».
Она в полном объеме исполнила обязательства по внесению оплаты стоимости автомобиля, согласно договору купли-продажи, а также приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб. После заключения договора купли-продажи ей был передан полный комплект ключей от автомобиля и документов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Альфа Страхование» для заключения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ей был выдан страховой полис серии ТТТ 7075567814, согласно которому ее автогражданская ответственность при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN POLO, VIN:№ была застрахована, после чего она обратилась в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре для регистрации транспортного средства.
В регистрации ей было отказано, т.к. в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, о котором ей при заключении договора купли-продажи известно не было: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 27.04.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Извещенные надлежащим образом истец, ответчики, третьи лица участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО10 доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит ФИО6 сумме 740 000 руб. сроком на 60 мес., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», 2016 г. выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к залогодержателю ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реализации транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», №VIN:<***>, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (кредитор) принял у ФИО6 (залогодатель) транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN:<***> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО6 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купила автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», год изготовления №, цвет кузова: темно-синий, идент. №VIN:<***>, стоимостью 720 000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила ПАО «Совкомбанк» 720 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в АО «Альфа Страхование» застрахована гражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО ТТТ 7075567814.
По сведениям сайта «Госавтоинспекция.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN <***> наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 518 2439,98 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, в отношении должника ФИО6 - ответчика по настоящему иску - судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения которых наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на ФИО6: автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», 2016 г. выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 На основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.
В настоящее время транспортное средство имуществом должника по исполнительным производствам ФИО6 не является, в связи с чем оснований для сохранения наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, являются препятствием последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, учитывая, что транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN <***>, государственный регистрационный знак №, являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство кредитором ПАО «Совкомбанк» принято у ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО5, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 И., ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО3 Васильевна, УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворить.
Освободить имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN <***>, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «03» сентября 2025 года
Подлинный документ находится в деле №а-6238/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко