Решение по делу № 2-1728/2023 от 16.08.2023

УИД 61 RS 0019-01-2023-000862-40

Дело № 2-1728/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести объект в соответствии с противопожарными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, об обязании привести объект в соответствии с противопожарными требованиями, указав, что решением Новочеркасского горсуда от <дата>, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 исковые требования были удовлетворены частично. ФИО2 был обязан снести гараж, площадью 32,9 кв.м., возведенный по <адрес> в <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Так же ФИО2 был обязан убрать кустарники, расположенные без отступа от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>. (дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение в части обязания ФИО2 снести гараж, площадью 32,9 кв.м., возведенный по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу - было отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постанавливая апелляционное определение, суд второй инстанции исходил из пояснений эксперта Т. который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что нарушение противопожарного расстояния относится к устранимым нарушениям при проведении разработки и противопожарных мероприятий, которые позволяют сохранить объект. В случае, если указанное нарушение будет устранено, то и нарушение расположения объекта относительно левой границы с соседним земельным участком так же будет устранено. Как усматривается из экспертного заключения №-С от <дата>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», гараж, площадью 32,9 кв.м. по <адрес> в <адрес> расположен на расстоянии более 1 метра от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, собственником которых является ФИО2 ФИО1 Учитывая незначительность нарушения расстояния от гаража до окон жилых помещений жилого дома истца, а так же возможность максимального снижения пожарной безопасности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража. При этом полагала, необходимым указать ответчику необходимость проведения противопожарных мероприятий, которые позволят сохранить спорный объект. С <дата> прошло более года. Однако ФИО2 каких-либо противопожарных мероприятий не проводит и не предпринимает действий по сохранению спорного объекта. Просила суд обязать ФИО2 предоставить данные какие пожарные мероприятия он выполнил, какая специализированная фирма выполнила работы, какая надзорная организация приняла по акту приема сдаточные работы, а так же провести противопожарные мероприятия в отношении гаража, площадью 32,9 кв. м. возведенного по <адрес> в <адрес>.

В последствие стороной истца требования были уточнены и с учетом уточнений истец просила обязать ФИО2 заказать у специализированной организации расчет пожарного риска, который должен выполнить специалист аттестованный в установленном порядке и по результатам которого будет допущено уменьшение противопожарного расстояния от здания гаража расположенного по <адрес> до жилого дома расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что еще в 2021 году, во время рассмотрения иска ФИО1 о сносе спорного гаража, им была предоставлена оценка возможного распространения пожара, то есть, это и было тем расчетом, об обязании которого заявила истица. Поэтому ему не понятно, что еще нужно истице, если им уже все выполнено.

В материалы дела ответчиком был предоставлен отзыв на исковые требования в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома. Соответственно разработка проектной документации не требуется.

В силу СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования» установка пожарных извещателей в гараже не требуется.

В соответствии с письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России от <дата> № « … техническое обслуживание автономных пожарных извещателей, не подключенных к общей системе противопожарной сигнализации объекта, не является лицензируемым видом деятельности…». К тому же общую систему противопожарной сигнализации, в том числе в проектную документацию на систему, имеют те объекты, которые инспектируют органы государственного пожарного надзора МЧС России. Объекты индивидуального жилищного строительства не находятся под надзором ГПН МЧС России. Так же в гараже были установлены огнетушитель марки ОП-5, хотя этого не требовалось. Кроме того, на расстоянии не более 2 метров, с одной стороны и не более 4 метров с другой стороны гаража выведены водоводы, к которым подключены шланги.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 667 кв.м. с КН №, категория земель: «Земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство», вид разрешенного использования «Жилое», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>, постановлением мэра <адрес> № от <дата> «Об изъятии земельного участка из состава садоводческого товарищества и отводе ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство по фактическому пользованию с присвоением адреса по <адрес>».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на <дата> ФИО2 является собственником земельного участка площадью 598 кв.м., с КН № вид разрешенного использования: «Для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 был обязан снести гараж, площадью 32,9 кв.м., возведенный по <адрес> в <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Так же ФИО2 был обязан убрать кустарники, расположенные без отступа от межевой границы с земельным участком по адресу : <адрес>. (л.д.18-13)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение в части обязания ФИО2 снести гараж, площадью 32,9 кв.м., возведенный по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу – было отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.12-17)

Учитывая незначительность нарушения расстояния от гаража до окон жилого дома истца, а так же возможность максимального снижения пожарной безопасности, судебная коллеги пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража.

При этом, судебная коллегия полагала необходимым указать ответчику ФИО2 на необходимость проведения противопожарных мероприятий, которые позволят сохранить спорный объект.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1 с <дата> прошло более года, однако ФИО2 каких- либо противопожарных мероприятий не проводит и не предпринимает действий по сохранению спорного объекта.

В рамках настоящего дела, по назначению суда была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза № на предмет осуществления противопожарных мероприятий относительно здания гаража по адресу <адрес> в <адрес>, согласно выводов которой установлено, что ФИО2 требуется заказать у специализированной организации расчет пожарного риска, который должен выполнить специалист аттестованный в установленном порядке, и по результатам которого будет допущено уменьшение противопожарного расстояния.

Каких-либо мероприятий по устранению нарушения противопожарного разрыва от здания гаража, расположенного по <адрес>, до жилого дома, расположенного по <адрес>, не производились.

В ходе проведенного исследования установлено, что здание гаража по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, не соответствуют требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013. (л.д.79).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им выполнены противопожарные мероприятия, так же суд не может принять во внимание пояснения ответчика о том, что оценка возможности распространения пожара была проведена ранее, что опровергается выводами экспертизы, <дата>. Иного суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия в своем определении, отменяя решение Новочеркасского городского суда в части обязания ответчика снести гараж, полагала необходимым указать ответчику на необходимость проведения противопожарных мероприятий, которые в дальнейшем позволят сохранить спорный объект. Однако, ответчик ФИО2 до настоящего времени каких-либо противопожарных мероприятий не провел, как и не предпринял действий по сохранению спорного объекта.

Суд считает, что требования ФИО1 направлены на защиту принадлежащего ей имущества – жилого дома, а так же на уменьшение угрозы жизни и здоровью.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Ростэкс» с просьбой взыскания издержек связанных с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ростэкс» расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) об обязании привести объект в соответствии с противопожарными требованиями – удовлетворить.

Обязать ФИО2 заказать у специализированной организации расчет пожарного риска, который должен выполнить специалист, аттестованный в установленном порядке, и по результатам которого будет допущено уменьшение противопожарного расстояния от здания гаража, расположенного по <адрес>, до жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Ростэкс» расходы связанные с производством экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.