Судья Хатулева Е.И. Дело № 22-661/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков 28 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего КазанцеваД.В., судей Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н., при ведении протокола секретарем Мищанчук М.В., с участием:
прокурора Выштыкалюка А.М.,
потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4,
осужденного ФИО5 у. посредством видеоконференц-связи,
переводчика ФИО7 у.
адвоката Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Псковского районного суда Псковской области от 25 июля 2023 года, которым
Умаров Нодирбек Олимжон угли, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы период с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступления, в размере 250000 рублей.
Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО5 у., адвоката Балашовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4 не возражавших против заявленных осужденным доводов, прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на нарушение права на защиту ФИО5 у. в стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО5 у. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 00 минут (дд.мм.гг.) до 09 часов 15 минут (дд.мм.гг.) находясь в помещении второго этажа <****> после произошедшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком в область головы, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками с силой оттолкнул Потерпевший №1 от себя, отчего тот упал.
В результате своими умышленными преступными действиями ФИО5 у. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком правой височно-скуловой области, кровоподтека в области правого сосцевидного отростка, перелома чешуи правой височной кости с ушибом головного мозга легкой степени, что повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью; а также кровоподтеки и ссадины в области лица, левой ушной раковины и левого сосцевидного отростка которые не нанесли вреда здоровью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 у. просит о квалификации его действий как причинение вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что ударов потерпевшему он не наносил, только оттолкнул его от себя в тот момент, когда потерпевший конфликтовал с ним и хотел его ударить, от чего он упал и ударился о мебель. В ходе предварительного следствия он не мог в полной мере все понимать, так как не был приглашен переводчик, сам он является гражданином <****> и не полностью понимает русский язык. Экспертом указано о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений посредством тупого твердого предмета, но никто из свидетелей не указывает что это за предмет. Потерпевший вначале говорил об одном нанесенном ему ударе, затем изменил показания и стал говорить о нескольких. Из показаний свидетеля фио1 следует, что потерпевший в ходе ожидания такси на улице падал и ударялся головой. Свидетель фио2 подтвердил его показания, также свидетели дали показания о том, что у Потерпевший №1 крови не было, была лишь ссадина на лбу.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Блохина Э.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке кроме прочего являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного ограничения ее прав и свобод.
Согласно ч.3 ст. 18 УПК РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.
В силу ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому.
По данному делу установлено, что требования уголовно-процессуального закона о принципе языка уголовного судопроизводства лицом, производящим расследование по делу в отношении обвиняемого ФИО5 у. соблюдены не были.
В соответствии с постановлением следователя от (дд.мм.гг.) подозреваемому ФИО5 у. назначен переводчик ФИО7 у., поскольку он (ФИО5 у.) является гражданином <****> и желает давать показания на узбекском языке (т.1 л.д.203).
Все последующие следственные действия с ФИО5 у. после указанной даты вплоть до выполнения требований ст. 217 УПК РФ проводились с переводчиком.
В соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий от (дд.мм.гг.) обвиняемый ФИО5 у. заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника и переводчика (т.3 л.д.13).
Однако постановлением следователя от (дд.мм.гг.) в участии переводчика при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому было отказано по тому основанию, что данное следственное действие не предполагает возможность дачи показаний (т.3 л.д. 14).
Вместе с тем, данное утверждение противоречит требованиям ч.2 ст. 18 УПК РФ, согласно которой участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о переводе обвинительного заключения и его вручении ФИО5 у., данные обстоятельства осужденный подтвердил суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции на данные нарушения не обратил внимания и постановил обвинительный приговор.
Однако данные нарушения напрямую связаны с осуществлением ФИО5 у. права на защиту, они являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемый приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку право на защиту ФИО5 у. было нарушено еще на стадии предварительного следствия, когда при ознакомлении с материлами уголовного дела ему было отказано в предоставлении переводчика, а в дальнейшем обвинительное заключение не переведено на родной для него язык и перевод не вручен обвиняемому, уголовное дело подлежит направлению на основании п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Псковского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО5 у., поскольку они касаются вопросов, которые будут является предметом рассмотрения судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит необходимым избранную ФИО5 у. приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, сохранив ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Псковского районного суда Псковской области от 25 июля 2023 года в отношении Умарова Нодирбека Олимжона угли отменить, уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Псковского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО5 у. в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи его немедленно освободить, с сохранением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: Лукин Ю.Н.
Игнатов А.Н.