Дело № 2а-1534/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001569-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 09 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Егер В.М.,

с участием административного истца ФИО5 ФИО10.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России ФИО8, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...>, ФИО9 по <...>, ФИО1, ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, филиалу «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...>, ФИО9 по <...>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> он находился на лечении <данные изъяты> ФИО1. Дислокация данного медицинского учреждения находится на территории ФИО12 России по <...>. По приезду на лечение оперативный сотрудник забрал у него кроссовки (обувь), сказав, что у них на прогулку не выводят, что по мнению административного истца является незаконным, так как он имеет право на ежедневную прогулку по графику. <дата>, <дата>, <дата> его не выводили на прогулку несмотря на то, что он говорил, что у него болит голова, ему необходим свежий воздух. Но санитары из <дата> говорили, что администрация ФКУ ИК-9 запретила прогулки. Все те дни, что его не выводили на прогулку, он испытывал интенсивные головные боли. Просит взыскать компенсацию морального вреда за унизительные условия содержания в размере 240 000 рублей.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 А.Ж.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел безопасности ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...>.

Административный истец ФИО5 ФИО13., участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик – филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, заинтересованное лицо – отдел безопасности ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Заинтересованное лицо – начальник филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав административного истца ФИО5 ФИО15 представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...> ФИО6, представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, ФИО1 К.Ю., изучив доводы административного искового заявления, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован Главой XIII Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № (далее – ПВР ИУ, Правила).

Согласно п.п. 162-169 указанных Правил подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня подозреваемых и обвиняемых и в зависимости от погодных условий, наполнения учреждения и других обстоятельств, влияющих на продолжительность прогулки.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым в любое время суток, за исключением ночного.

Прогулка проводится на территории прогулочного двора, который оборудуется скамейкой для сидения и навесом от дождя, местом для курения, водостоком. Во время прогулки подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность заниматься физическими упражнениями с использованием стационарного спортивного оборудования (при его наличии) по разрешению администрации СИЗО.

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером) медицинской организации УИС. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону.

В отношении лица, нарушающего порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами, решением начальника СИЗО или лица, его замещающего, либо ДПНСИ прогулка прекращается.

Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения ДПНСИ, принимающего решение по существу просьбы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3, <дата> г.р., <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-2 ФИО9 по <...>; <дата> убыл в ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...> (основание: лечение); <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-2 ФИО9 по <...> (основание: возврат).

Таким образом, <дата>, <дата>, <дата> административный истец находился на лечении в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1.

Приказом Минюста ФИО4 от <дата> № утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...> от <дата> № утвержден распорядок дня осужденных филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 (приложение №).

Установленный в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 распорядок дня подлежит исполнению всеми подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, проходящими стационарное лечение в данном лечебном учреждении.

Согласно распорядку дня осужденных, находящихся в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, утвержденному приказом ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...> от <дата> №, вывод на прогулку осужденных не предусмотрен.

Как следует из ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата>. ФИО3, <данные изъяты> Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами о не выводе его на прогулку в период нахождения на лечении в психиатрическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, не обращался.

Управлением режима и надзора Федеральной службы исполнения наказаний разработаны методические рекомендации по порядку копирования, хранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемые в надзоре (контроле) и охране за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися (состоящими на учете) в учреждениях и территориальных органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 раздела V методических рекомендаций, удаление видеоинформации, сохраненной с ПВР на АРМ или съемный машинный носитель информации, производится по мере необходимости по истечении срока ее хранения (не менее 30 суток), путем удаления уполномоченным сотрудником, в том числе с использованием специального программного обеспечения (в автоматическом режиме).

Изучив доводы административного иска, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, суд не усматривает незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и факта нарушения прав административного истца. Уголовно-исполнительным законодательством, а также Приказом Минюста ФИО4 от <дата> №, не предусмотрено норм по организации прогулок подозреваемым, обвиняемым и осужденным, проходящим курс стационарного лечения в лечебно-профилактических учреждениях, а также требования к ежедневной прогулке подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся на лечении в медицинской организации.

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении его прав ввиду отсутствия прогулок <дата>, <дата>, <дата> в период его нахождения на лечении в психиатрическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Нахождение ФИО3 в рассматриваемый период на стационарном лечении в психиатрическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 не предусматривает обязательное проведение ежедневных прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся на излечении.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы административных ответчиков административный иск не содержит. Доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свобод административного истца судом не установлено.

Как следует из административного иска, пояснений, данных административным истцом в судебном заседании, требования административного истца о компенсации морального вреда вытекают из незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 240 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ ИК-9 ФИО9 по <...>, ФИО9 по <...>, ФИО1, ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1, филиалу «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья Е.С. Рожкова