Решение по делу № 2-2-30/2023 от 16.02.2023.

Дело № 2-2-30/2023

73RS0021-02-2023-000020-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретареНикулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.01.2022г. по адресу: <адрес>, примерно в 10.30 час. произошло ДТП: Я***, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису сер. ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая истец 12.01.2022г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дне с момента получения всех необходимых документов. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 02.02.2022г. Письмом от 28.01.2022г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с данным отказом истец 10.02.2022г. и 15.04.2022г. подал ответчику претензии с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии с положениями ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страховой выплаты. Решением от 27.05.2022г. требования истца были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 319787,54 руб. Не согласившись с данным решением ООО «СК «Согласие» обратилось в судебные органы с заявлением о его отмене. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022г. по делу № заявление ООО «СК «Согласие» было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2022г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022г. было оставлено без изменения. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в срок указанный в решении от 27.05.2022г. в добровольном порядке не произвело перечисление страховой выплаты 01.12.2022г. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного взыскания страховой выплаты. 22.12.2022г. после предъявления в банк данного удостоверения решение АНО «СОДФУ» от 27.05.2022г. было исполнено. В силу ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ истец имеет право требовать взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 159893,77 руб. (319787,54 руб./2).

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 159893,77 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 10000руб. – в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» М****, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 27.05.2022г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Сенгилеевский районный суд. При этом, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено 29.06.2022г. О возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» стало известно только 24.11.2022г., когда в адрес финансовой организации было направлено уведомление службой финансового уполномоченного. Сразу после уведомления о возобновлении исполнения решения 01.12.2022г. потребителю ФИО1 было направлено удостоверение для взыскания суммы по решению финансового уполномоченного через службу судебных приставов. Считает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Добровольная оплата суммы 319787,54 руб. страховой компанией в пользу ФИО1 могла привести к неосновательному обогащению потребителя, и двойному списанию указанной суммы со страховой копании. На основании ст. ст.330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, п.86 Постановления Пленума ВС РФ №58 об ОСАГО просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворении требований снизить размер взыскания на основании ст.333 ГК РФ. С требованиями истца о взыскании морального вреда, также не согласилась, указав, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика каких-либо моральных и нравственных страданий. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. Принимая во внимание, что рассматриваемая категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, в упрощенном порядке, просила в случае удовлетворения требований, уменьшить сумму судебных издержек до 2000 руб. Кроме этого, считает, что требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя не являются доказанными. Ответчиком не представлен кассовый чек (бланк строгой отчётности), который свидетельствовал бы об оплате услуг юриста. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленных требований, требования по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В ч.ч. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2022г. истец ФИО1 в связи с наступлением 06.01.2022г. страхового случая обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.10-11,16).

28.01.2022г. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом №/УБ (л.д.17).

10.02.2022г. истец ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с приложением нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль (л.д.18), на что ООО «СК «Согласие» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.19).

20.04.2022г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 27.05.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 319787,54 руб. (л.д.70, 74-78).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» 23.06.2022г. обратилось с заявлением об отмене решения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, а так же к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд (л.д.81-83).

Решением Финансового Уполномоченного от 29.06.2022г. за № было удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от 27.05.2022г. Исполнение решения приостановлено с 23.06.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.84-85).

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022г. оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2022г. в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.05.2022г. № было отказано (л.д.46-54).

24.11.2022г. стороны были уведомлены финансовым уполномоченным о возобновлении срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27.05.2022г. №, с 15.11.2022г. (л.д.87).

01.12.2022г.ФИО1 было выдано удостоверение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 319787,54 руб. (л.д.31-33).

Фактически решение финансового уполномоченного от 27.05.2022г. № о взыскании страхового возмещения было исполнено ООО «СК «Согласие» 22.12.2022г., что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.118).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению финансового уполномоченного от 27.05.2022г., должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений п. 3 ст.1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности ООО «СК «Согласие» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения от 27.05.2022г., а, следовательно, могло и должно было знать о вступлении в законную силу решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022г., которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.05.2022г. № было отказано.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства после вступления 15.11.2022г. решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022г. в законную силу.

Вопреки доводам представителя ответчика, удостоверение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения было получено истцом ФИО1 в связи с неисполнения ООО «СК «Согласие» вступившего в силу решения финансового уполномоченного, что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного.

Необходимо также указать, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного от 27.05.2022г. № было приостановлено финансовым уполномоченным лишь до вынесения судебного акта по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения (то есть до 15.11.2022г.), а выплата была произведена страховщиком лишь 22.12.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия указанного факта представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, ответчик, просивший о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, взысканные с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, согласно данному решению, были выплачены на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения, надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательств, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы взысканной решением финансового уполномоченного – 159893,77 руб. (319787,54 руб. х 50%).

Разрешая требования ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя финансовых услуг, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждении несения расходов на представителя ФИО1 предоставлены: договор оказания юридических услуг от 26.12.2022г., заключенный с Х*** и акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2022г. (л.д.37-39).

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг, ему были предоставлены юридические и консультативные услуги связанные с взысканием с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, за несвоевременное исполнение решения АНО «СОДФУ» от 27.05.2022г., а также судебных расходов связанных с этим иском, в том числе следующие услуги: устное и (или) письменное консультирование, подготовка правовых документов, информирование о возможных правовых последствиях, представление интересов в суде, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами. За указанные услуги истцом, согласно акта приема-передачи, оплачено 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие», о необходимости предоставления кассового чека истцом основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем отклоняются. Из представленных истцом документов усматривается факты заключения ФИО1 договора на оказание юридических услуг и произведенной оплаты по заключенному договору.

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов, характер рассматриваемого правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи в виде консультаций, подготовке искового заявления, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следует взыскать государственную пошлину в размере 4698 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 159893 рубля 77 копеек, компенсацию, причиненного морального вреда, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 166893 рубля 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.