78RS0008-01-2022-005225-91

Дело № 2-5510/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба в размере 53 203 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 796,10 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Форд Фокус государственный номер <№>. 04.02.2022 в результате падения наледи с крыши дома 21 по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ответчик, автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 203 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный номер <№> /л.д. 7-8/.

Согласно объяснениям истца 04.02.2022 в результате падения наледи с крыши дома 21 по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге его автомобиль, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», что ответчиком не оспаривается.

Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом проверки КУСП-1955 от 04.02.2022, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022 в ходе проверки по указанному материалу установлено, что 04.02.2022 около 15.00 истец приехал и припарковал свой автомобиль у дома 21 по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге, после чего ушел. 04.02.2022 около 15.20 истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на ней повреждения в виде вмятины на крыше. Данные повреждения образовались в результате сброса снега с крыши дома 21 по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге /л.д. 9/.

Также по ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены П. и Т.. Согласно показаниям свидетеля П.., она работает в магазине, в который заходил истец в момент повреждения автомобиля, являлась очевидцем произошедшего, подтвердила обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома 21 по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге, пояснила, что рабочие осуществляли очистку крыши дома от снега, при этом территория огорожена не была. Свидетель Т. пояснил, что работает вместе с истцом, утром 04.02.2022 видел автомобиль истца, который повреждений не имел, потом свидетелю стало известно, что на автомобиль истца упала наледь с крыши многоквартирного дома.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка свидетелей приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 21, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполнял предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега и льда на кровле этого здания.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП, в рамках которого была проведена проверка по обстоятельствам заявления истца, показаниями свидетелей, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, тогда как по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью установления причины повреждения автомобиля истца, указанным правом ответчик не воспользовался.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «ТЦ «ГЕРКОН» № 84550 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 203 рублей /л.д. 17/.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком выводы специалиста, изложенные в представленном истцом отчете об оценке ущерба, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, собственного отчета не представлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете, также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, поскольку ущерб автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств как управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 53 203 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 600 рублей /л.д. 15/, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 796,10 рублей /л.д. 2/, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей /л.д. 46/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом удовлетворения иска приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 203 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.