Дело № 2-75/2025 УИД 24RS0007-01-2024-000520-24
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков (суммы страхового возмещения) и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2022 с участием транспортного средства «Форд Транзит» («Ford Transit»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО Сбербанк, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, транспортному средству «Форд Транзит», застрахованному в САО «ВСК», причинен ущерб в размере 171 256 руб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, при этом во исполнение условий договора страхования № и действующего законодательства, страховая компания (истец) выплатила страховое возмещение в указанном размере. При таких обстоятельствах, ссылаясь на возможность предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков (страхового возмещения) в размере 171 256 руб., возврат государственной пошлины в размере 4625,12 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (Т.1 л.д. 6, 12, Т. 2 л.д. 7).
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что при дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения. Все повреждения образовались одномоментно в результате произошедшего ДТП. Размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. Оплата стоимости восстановительного ремонта была рассчитана и оплачена без учета износа, поскольку производилась в рамках договора КАСКО. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В возражениях также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с территориальной удаленностью (Т. 1 л.д. 75-82).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, при осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля потерпевшей стороны были выявлены незначительные повреждения, о дате и месте осмотра и оценки поврежденного транспортного средства он не был уведомлен, акт осмотра от 06.10.2023 не отображает реально причиненный ущерб, достоверно неизвестно, требовалась ли замена поврежденных элементов кузова автомобиля, стоимость замененных элементов существенно выше рыночной стоимости. Кроме того, указал, что является инвалидом и нигде не работает (Т. 1 л.д. 64).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк, ФИО2 – надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (Т. 2 л.д. 2, 4, 6).
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников гражданского судопроизводства.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2022 в 18 часов 45 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Транзит» (ГАС 19521 КЛЕН), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, с которой согласились оба водителя (ФИО1 и ФИО2), ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в указанное время в указанном месте при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Форд Транзит» (ГАС 19521 КЛЕН), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, допущенного им 02.11.2022, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (Т. 1 л.д. 19).
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выполнении маневра – поворота налево по зеленому сигналу светофора – не были соблюдены требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, явилось причиной произошедшего 02.11.2022 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.
Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21074, застрахована не была.
Транспортное средство «Форд Транзит» (ГАС 19521 КЛЕН), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (порядковый номер транспортного средства – 14), собственник и страхователь: ПАО Сбербанк, срок действия полиса: с 01.01.2022 до 31.12.2022 (Т. 1 л.д. 23).
ПАО Сбербанк (собственник поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства «Форд Транзит» (ГАС 19521 КЛЕН) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 171 256 рублей. Данная сумма была выплачена потерпевшему 02.11.2023, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023 (Т. 1 л.д. 47).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у ответчика, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.11.2022 вины водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса страхования транспортного средства, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Форд Транзит» (ГАС 19521 КЛЕН), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО Сбербанк.
Таким образом, страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему ПАО Сбербанк по полису КАСКО.
При таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику ФИО1, являющемуся виновником ДТП, не имевшему действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования, в порядке регресса.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (Т. 1 л.д. 139, 141-144).
Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.04.2025, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлено соответствие характера и объема повреждений передней части транспортного средства «ГАС 19521 КЛЕН», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП 02.11.2022 с учетом износа составляет 121034 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП 02.11.2022 без учета износа составляет 195681 руб. (Т. 1 л.д. 158-253).
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, что расчет ущерба, произведенный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Таким образом, выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение в размере 171 256 руб., о взыскании которого заявлено истцом в рассматриваемом гражданском деле, является обоснованным и не является завышенным.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования страховой компании к ФИО1 о возмещении ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора не влияет на возможность освобождения от взыскания убытков либо их уменьшение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4 625,12 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 01.03.2024 (Т. 1 л.д. 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 171 256 (Сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4625 (Четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 12 копеек, а всего 175 881 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 июня 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>