Решение по делу № 2-90/2025 от 07.05.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что истцом был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с VIN №, страхователем и собственником которого является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м с VIN №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> № VIN №, собственником которого является ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТСТРОЙ», после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (КАСКО). АО «АльфаСтрахование» по заявлению выгодоприобретателя в соответствии с условиями страхового полиса добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и обратилось к истцу с требованиями о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности на сумму 400 000 руб.. Истцом требование было рассмотрено, случай был признан страховым, и истец произвёл выплату страхового возмещения в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для регрессного требования к ответчику ФИО3. Кроме того, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису ХХХ № т/с с VIN № застраховано на основании данных, представленных страхователем, для использования в личных целях и использованию в качестве такси не подлежит. Однако согласно фотографии с официального сайта «Номерограм» и информации из сети «Интернет» данное транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, ответчик ФИО2 при заключении договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов с момента вступления в силу решения суда и по фактический день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе производства по делу определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN №, – ООО «Диамант Инвестстрой» и страховщик АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц ООО «Диамант Инвестстрой» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN № (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> VIN № (гос.рег.знак Б/Н), принадлежащего ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТСТРОЙ», под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в указанное время и в указанном месте а/м Хендэ Солярис с VIN № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТСТРОЙ», после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, VIN №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного суда г.Рязани, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением №, другими материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (гос.рег.знак №), на момент ДТП была застрахована собственником указанного автомобиля ФИО2 в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (КАСКО) №

Также в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению выгодоприобретателя ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТСТРОЙ» в соответствии с условиями страхового полиса добровольного страхования выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и обратилось к страховщику виновного в ДТП – ПАО «АСКО» с требованием о возмещении страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности на сумму <данные изъяты> руб..

Истцом ПАО «АСКО» требование было рассмотрено, случай был признан страховым, и истец произвёл выплату страхового возмещения в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, как и размер возмещенного страховой компанией ущерба ответчиками не оспаривается и признаётся судом верным и достоверно подтверждённым представленными суду доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 9), из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу с 29 октября 2019 г.) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что страхователь ФИО2 при заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и явилось основанием для предъявления регрессных требований к ней.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису ХХХ 0139052057 в отношении т/с Хендэ Солярис с VIN № гражданская ответственность владельца транспортного средства застраховано на основании данных, представленных страхователем, а именно для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Однако из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, водитель ФИО3 (№) зарегистрирован в сервисе Такси с ДД.ММ.ГГГГ.. Также согласно фотографии с официального сайта «Номерограм» и информации с сайта ФГИС «Такси» сети «Интернет» данное транспортное средство используется в качестве такси.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования указанное транспортное средство не использовалось в качестве такси и того, что страхователь ФИО2 не имела намерение использовать данный автомобиль в качестве такси, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно указала, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования ней.

Вместе с тем, для всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовой оценки действий участников дорожного движения в данной дорожной ситуации суд полагает необходимым дать должную оценку действиям водителя (виновника ДТП) автомобиля Хендэ Солярис с VIN № ФИО3.

Согласно объяснению водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 л самогона и сел за руль транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и, двигаясь к <адрес> проспекту в районе <адрес>, не заметил стоящий автомобиль <данные изъяты> на проезжей части, в результате чего совершил наезд на него, и в состоянии шока покинул место ДТП.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункты «б», «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, учитывая механизм произошедшего ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, требований п. 2.5, 2.7 ПДД РФ, а также предоставление владельцем транспортного средства ФИО2 страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке и приходит к выводу о необходимости определения степени вины ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба как 90% и 10% соответственно, и взыскании в этой связи ущерба в долевом соотношении, а в частности: с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» – ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 90%, а с ФИО2 – <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 10%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании со стороны ответчиков почтовых расходов, суд приходит к выводу о связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, учитывая, что указанные почтовые расходы заявителя (истца) в размере 948 руб. 08 коп., связанные с настоящим гражданским делом, подтверждены письменными доказательствами, суд полагает, что они подлежат взысканию со стороны ответчиков в пользу заявителя.

Также из материалов дела усматривается и подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец при подаче иска понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, установив, что несение истцом судебных расходов подтверждено представленными доказательствами, признав, что их необходимыми, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в полном объёме заявленные стороной истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. х 90%, а с ФИО2 – <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 10%.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО», ИНН № ОГРН №, сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт 6107 <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО», ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов (в размере <данные изъяты>.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО», ИНН № ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов (в размере <данные изъяты>.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева