Копия
Дело №...
52RS0№...-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 17 января 2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь п. 3 ст. 31, ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просил суд взыскать со ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: серия (марка обезличена), выдан 17 отделом (адрес)а Санкт-Петербурга (дата), в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 297603 рубля 27 копеек (сумма основного долга 227266 рублей 85 копеек + пени 70336 рублей 42 копейки, начисленные в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6176 рублей 03 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ТСЖ «Водник» считает необходимым уточнить исковые требования, а именно исключить из задолженности сумму пени в размере 70336 рублей 42 копейки, верной суммой задолженности за период с апреля 2019 года по январь 2022 года следует считать сумму 227266 рублей 85 копеек.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд принять уточнение исковых требований, взыскать со ФИО1, (дата) г.р., паспорт: серия (марка обезличена), выдан 17 отделом (адрес)а Санкт-Петербурга (дата), в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 227266 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5472 рубля 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления корреспонденции почтой по месту регистрации по месту пребывания, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
В материалы дела представлено заявление ФИО1, которым он заявляет о несогласии с размером задолженности по оплате, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом, расчет задолженности, по мнению ответчика, произведен необоснованно и незаконно, с использованием персональных данных ответчика, разрешение на которое он истцу не давал. Контррасчет с представлением документов об оплате задолженности ответчиком не представлен.
Представитель третьего лица ООО «Кустовой вычислительный центр» в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
Судом установлено, что ФИО1, ответчик по делу, является собственником (адрес) г. Н. Новгорода с (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец ТСЖ «Водник» является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом, пунктами 1 и 2 статьи 153 и пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность собственника и лиц, проживающих по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153-158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками дома. Размер оплаты при этом определяется с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.
Свои обязанности по обеспечению нанимателей, владельцев, собственников жилых помещений дома жилищно - коммунальными услугами истец выполнил в полном объеме, при этом в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
В нарушение указанных норм закона и положений Устава ТСЖ, ответчиком допущена сверхнормативная просрочка по оплате квартплаты за период с апреля 2019 года по январь 2022 года в сумме 227266 рублей 85 копеек.
Ответчику ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Представленный истцом расчет задолженности подтверждается историей начисления и оплаты коммунальных услуг по лицевому счету №... (адрес). 33/45 по (адрес).
Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих наличие задолженности перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Тарифы, по которым производилось начисление платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих исковых требований (в том числе и встречных) ответчиком не заявлено.
Истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа определением от (дата) судебный приказ в отношении ФИО4 по заявлению ТСЖ «Водник» от (дата) отменен.
Принимая во внимания установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения и обязанным в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, данную обязанность не исполнил, руководствуясь ст. 209, 309, 310 ГК РФ, ст. 67, ст. 155 ЖК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 227266 рублей 85 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих, что порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком произведен неверно.
Доводы возражений ответчика о необоснованности и незаконности расчета истца не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5472 рубля 67 копеек.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 8000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5472 рубля 67 копеек, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 13472 рубля 67 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ТСЖ «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт: (марка обезличена), выдан 17 отделом (адрес)а Санкт-Петербурга (дата)) в пользу ТСЖ «Водник» (марка обезличена)) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 227266 рублей 85 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 13472 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
решение принято в окончательной форме (дата)
копия верна. Судья Е.И. Телкова
Справка:
Решение на «___» __________ 2023 года не вступило в законную силу.
Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...
Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-07
Судья Е.И. Телкова