Апелляционное определение по делу № 33-19953/2023 от 10.07.2023

Судья: Боровкова Е.А. Дело № 33-19953/2023

50RS0005-01-2021-008248-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области и просила о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м и на 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ссылалась на то, что ФИО3 являлась собственником вышеуказанного земельного участка; ФИО3 умерла <данные изъяты>, она является наследником первой очереди к её имуществу, приняла наследство фактически, несёт бремя содержания доли жилого дома и земельного участка, к нотариусу не обращалась; оформить права во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года производство по делу прекращено в части требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц – КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из доводов стороны истца следует, что ФИО4 и её сестра ФИО3 являлись собственниками жилого дома, по 1/2 доле каждая, в д. <данные изъяты>, в порядке наследования, после смерти ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 1991 года.

В отношении жилого дома представлена выписки из похозяйственной книги за 1986-1990 годы, согласно которой всего при доме числился земельный участок площадью 1500 кв.м.

Решением администрации Кульпинского с/совета <данные изъяты> от 25 сентября 1992 года ФИО3 и ФИО4 при доме предоставлены земельные участки для ведения подсобного хозяйства площадью по 750 кв.м, на основании чего выданы соответствующие свидетельства о праве на землю.

ФИО3 умерла 07 февраля 2018 года. При жизни, 25 октября 2006 года наследодателем составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества земельный участок и 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты> завещаны ФИО6 (ранее ФИО7) В.И., которая является дочерью умершей. Согласно сообщению нотариуса от 06 июля 2022 года, наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются ФИО1 и ФИО8 (по завещанию от 05 декабря 2006 года).

ФИО4 умерла 09 ноября 2013 года. Согласно сообщению нотариуса от 06 октября 2022 года, к её имуществу открыто наследственное дело по заявлению ФИО8, наследственная масса состоит из земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, свидетельства не выдавались.

В материалы дела представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО9 от 23 мая 2022 года в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 15 ЗК РФ, ст. 252, 273, 1112 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действия Земельного Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что при домовладении <данные изъяты> был закреплён земельный участок площадью 1500 кв.м, который в последующем предоставлен наследникам ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 решением администрации Кульпинского с/совета <данные изъяты> от 25 сентября 1992 года.

Земельный участок при домовладении на государственный кадастровый учёт не поставлен, границы его не определены, доказательств произведения в установленном законом порядке реального раздела жилого дома и земельного участка не представлено, вопрос о правах на объекты недвижимости сторонами не разрешен.

Наличие у сособственников жилого дома, в данном случае ФИО3 и ФИО4 правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли собственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

В данном случае доводы истца несостоятельны, поскольку участок площадью 750 кв.м не сформирован и является составной частью общего земельного участка при домовладении, которое на настоящее время по доводам истца разрушено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно положений части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действия Земельного Кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действия Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 и ФИО10 являются родителями ФИО11 на основании свидетельства о рождении от <данные изъяты> (л.д. 7).

<данные изъяты> ФИО12 и ФИО7 (в настоящий момент ФИО6) В.И. заключили брак (л.д.8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ФИО5 завещала ее дочери ФИО4 1/2 долю и ее дочери ФИО3 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, которые принадлежали ФИО5 на праве личной собственности на основании справки Кульпинского сельского Совета от 04.10.1991 года.

ФИО3 умерла <данные изъяты>. При жизни, <данные изъяты> наследодателем составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества земельный участок и 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты> завещаны ФИО6 (ранее ФИО7) В.И.

ФИО3 согласно свидетельству о праве собственности на землю принадлежал земельный участок площадью 750 кв.м для ведения подсобного хозяйства (л.д. 12).

ФИО4 согласно свидетельству о праве собственности на землю принадлежал земельный участок площадью 750 кв.м для ведения подсобного хозяйства (л.д. 136).

Согласно ответу Нотариальной палаты <данные изъяты> ФИО13 согласно заявлению о принятии наследства ФИО8 от ФИО4, принят земельный участок и 1/2 доля жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 157).

В материалы дела представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО9 от 23 мая 2022 года в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. Также кадастровым инженером указано, что площадь земельного участка 1500 кв.м состоит из двух земельных участков площадью по 750 кв.м, каждый из которых относится 1/2 доли дома, расположенного в фактических границах.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд первой инстанции не учел, что формирование земельного участка в установленном порядке не являлось обязательным условием его приватизации.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее матери ФИО3 1/2 доли жилого дома при земельном участке площадью 1500 кв.м, 1/2 доли жилого дома при указанном земельном участке, принадлежала ФИО4

Из вышеуказанных обстоятельств, ФИО3 и ФИО4 принадлежало по 750 кв.м земельных участков для ведения подсобного хозяйства.

Поскольку ФИО4 умерла и в наследственную массу входила 1/2 доля жилого дома и земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты>, которые ФИО8 принял по заявлению, путем обращения к нотариусу.

На основании указанного, ФИО1 имеет право на признание за ней право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец просил признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., поскольку она является единственным наследником и других наследников не имеется, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2022 года (л.д.163) представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 750 кв.м.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с постановлением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <данные изъяты>), администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на имущество и внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий

Судьи