Дело № 2а-4712/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-008047-57

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, главного судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО УК «ЭК-Рост» (далее также – административный истец, взыскатель), обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не передаче исполнительного документа судебному приставу исполнителю.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Признать незаконным временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа от 17 декабря 2021 года (производство № 2-1921/3/2021).

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа от 17 декабря 2021 года (производство № 2-1921/3/2021)

Признать незаконным бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу от 17 декабря 2021 года (производство № 2-1921/3/2021)

Обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу от 17 декабря 2021 года (производство № 2-1921/3/2021).

Признать незаконным бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в не направлении, постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (административному истцу).

Обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю (административному истцу).

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не организации восстановления исполнительного документа судебного приказа от 17 декабря 2021 года (производство № 2-1921/3/2021).

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 организовать восстановление исполнительного документа судебного приказа от 17 декабря 2021 года (производство № 2-1921/3/2021).

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края ФИО2, выразившееся в не возложении обязанности по восстановлению исполнительного документа судебного приказа от 17 декабря 2021 года (производство № 2-1921/3/2021), утраченного при регистрации или исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, допустившего их утрату.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он предъявил к принудительному исполнению исполнительный документ - судебный приказ № 2-1921/3/2021, выданный 17 декабря 2021 года о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Исполнительный лист предъявлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, что подтверждается отметкой, проставленной на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно доводам административного истца, до настоящего момента его заявление и исполнительный документ в нарушение указанной нормы не переданы судебному приставу-исполнителю. Процессуального решения по заявлению взыскателю не направлено. Исполнительное производство не возбуждено.

Обязанность по восстановлению исполнительного документа главным судебным приставом Ставропольского края в нарушение положений приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» не возложена на начальника отдела. Начальник отдела бездействует, т.е. не организует восстановление исполнительного документа

Считает, что указанные выше бездействия нарушают права административного истца, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), а также право на исполнимость судебного акта, что подразумевает взыскание с заинтересованного лица ФИО3 денежных средств в пользу административного истца.

О нарушении указанных прав административному истцу стало известно после обращения к Интернет-сервису «Банк данных исполнительных производств», а именно 27 сентября 2022 года, что позволяет утверждать о бездействии с момента предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени, место оспариваемого бездействия: г. Пятигорск Ставропольский край.

Жалоба вышестоящим должностным лицам не подавалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1921/3/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «ЭК-Рост» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.

Указанный исполнительный документ предъявлен административным истцом в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По утверждению ООО УК «ЭК-Рост», до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

Полагая, что начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю допускается незаконное бездействие, ООО УК «ЭК-Рост» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Закона

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 вышеупомянутой нормы).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 вышеупомянутой нормы).

Таким образом, поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в трехдневный срок со дня их поступления к нему принять решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, о чем должен вынести постановление, которое направить не позднее следующего дня за днем вынесения постановления взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

До того, как исполнительный документ взыскателя будет передан конкретному судебному приставу-исполнителю, о чем взыскатель будет извещен путем направления соответствующего постановления в рамках ст. 30 Закона об исполнительном производстве, надлежащим административным ответчиком в случае бездействия по не возбуждению исполнительного производства является старший судебный пристав, который в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд считает, что старший судебный пристав не обеспечил выполнение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство №-ИП по поступившему судебному приказу возбуждено лишь 13 октября 2022 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю осуществлён ряд исполнительных действий, а именно направлены запросы в: ФНС России, в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества; в органы ГИБДД о наличии транспортных средств; в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие учреждения и организации, произведён розыск счетов.

Как отмечено выше, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушены сроки направления копии постановления в адрес административного истца, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, главного судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная