61RS0№-73
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо МРЭО ГИБДД города Шахты Ростовской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы <данные изъяты>, произошла автомобильная авария (опрокидывание) с участием транспортного средства TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащей истцу. Непосредственным причинителем вреда имуществу является ответчик ФИО2, который в момент аварии управлял автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.
По возвращении в г. Шахты на транспортном средстве истца, ответчик ФИО2 выразил намерение произвести ремонт автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №, отчего впоследствии отказался.
Истец неоднократно, в телефонном режиме обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке осуществить ремонт транспортного средства TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №, в чем ответчиком было отказано.
25.02.2024 специалистом НПД ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно заключения специалиста НПД ФИО3 № № стоимость ущерба транспортному средству TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №/rus составляет 914800 руб.
08.04.2024, ответчику была направлена претензия с требованием уплаты суммы 914800 руб. в счет возмещения убытков, которая оставлена без ответа.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № в сумме 914800 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД города Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданско���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы № ФИО9, произошла автомобильная авария (опрокидывание) с участием транспортного средства TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ответчика ФИО2, что последним не оспорено.
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю ДТП автомобилю TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение специалиста НПД СФИО5 в соответствии с заключением № ЭА-048/24 стоимость ущерба восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № составляет 914800 руб.
Заключение специалиста НПД СФИО5, ответчиком не опровергнуто, им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия с требованием уплаты суммы 914800 руб. в счет возмещения убытков, которая оставлена без ответа.
Согласно материала проверки КУСП 5542 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 на доверительных отношениях предоставил в пользование ФИО2 автомобиль марки TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № на котором последний ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие. Вернувшись из поездки ФИО1 потребовал от ФИО2 проведения ремонта за свой счет на указанном автомобиле, от чего ФИО2 отказался. Опрошенный по заявлению ФИО7 – ФИО2 пояснил, что действительно попал в ДТП на указанном автомобиле и от возмещения материального ущерба не отказывается. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> сделан вывод о том, что в данном материале проверки отсутствует состав какого -либо преступления, либо административного правонарушения, в связи с чем материал приобщен к номенклатурному делу №.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошен ФИО8, который будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что ФИО2 сам позвонил ему и сообщил, что на автомобиле ФИО1 пытался уйти от столкновения и попал на автомобиле в кювет, допустив опрокидывание автомобиля, тем самым повредив машину.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что видела автомобиль ФИО1 разбитым, она видела как во дворе ФИО1 ругался с молодым человеком по поводу повреждения машины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика, следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, и с него в пользу ФИО1, с ФИО2 на основании ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 23296 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: № возмещение причиненного материального ущерба в размере 914800 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23296 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.