Решение по делу № 2-1929/2025 от 19.09.2025 - о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 года

Дело № 2-1929/2025

УИД 76RS0016-01-2025-000795-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

с участием прокурора Цветова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВС», в котором, с учетом уточнения требований, просит: признать его увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить в прежней должности, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор в части установления с 03.11.2023г. рабочего времени 2 через 2, установить факт работы ФИО1 по совмещению профессий водителя, автослесаря, электрика с 07.11.2023г., взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025г. по 31.07.2025г. (с учетом НДФЛ) в размере 175 641,18 руб., пени, начисленные на заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025г. по 31.07.2025г., в размере 18 280,95 руб., неначисленную заработную плату по совмещаемым профессиям за период с 01.10.2024г. по 31.07.2025г. в размере 469 800 руб., пени на неначисленную заработную плату за период с 01.10.2024г. по 31.07.2025г. в размере 89 477,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности механика с должностным окладом в 20 000 руб. Ему был установлен сменный режим рабочего времени – 2/2. 09.11.2023г. истцу выдали типовой трудовой договор, который не соответствует установленным требованиям: не содержит указания на трудовую функцию. 01.10.2024г. между ним и работодателем было достигнуто соглашение об увеличении должностного оклада до 30 000 руб. и выполнении дополнительных работ за дополнительную оплату. На истца возложена обязанность по перемещению автотранспорта на территории базы по адресу: <адрес>, что относится к обязанностям водителя; по ремонту, обслуживанию и регулировке узлов и агрегатов автомобилей, что относится к обязанностям слесаря по ремонту автомобилей; по ремонту электрической составляющей автомобилей, что относится к обязанностям электрика. Доплата за совмещение профессий составляла 60 000 руб. в месяц (20 000 руб. – оплата за выполнение обязанностей водителя, 20 000 руб. – оплата за выполнение обязанностей слесаря по ремонту автомобилей, 20 000 руб. – оплата за выполнение обязанностей слесаря-электрика по ремонту электрооборудования). В январе 2025г. истец был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С этим истец не согласен, так как прогулов не допускал, выходил на работу согласно графику, установленному начальником транспортного отдела ФИО9 Работодателем согласно сменному графику работы была организована доставка сотрудников, проживающих в <адрес>. Мастер по ремонту транспорта ФИО2 планировал ремонт техники, исходя из такого графика работы. В этой связи с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула по должности механика, который по состоянию на 02.08.2025г. после уплаты НДФЛ составляет 175 641,18 руб. Задолженность ответчика по заработной плате по совмещаемым профессиям за период с 01.10.2024г. по 31.07.2025г. после удержания НДФЛ составляет 469 800 руб. На все перечисленные суммы подлежит начислению компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что узнал об увольнении 24.01.2025г. Прогулов не допускал, работал по графику 2/2 с 7 час. до 19 час. По такому графику работали все механики. До января 2025г. к нему претензий по поводу соблюдения режима рабочего времени никто не предъявлял. В результате незаконного увольнения, по причине нервного перевозбуждения, вызванного незаконными действиями работодателя, обострились его хронические заболевания.

Представитель ответчика ООО «ДВС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что трудовым договором ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя. Изменений в трудовой договор посредством письменных соглашений не вносилось. Устных договоренностей по этому поводу не имелось. Иные соглашения, кроме действовавшего трудового договора, с истцом не заключались. Истец выполнял трудовую функцию механика согласно имеющемуся трудовому договору. К иным трудовым функциям не привлекался. Истец допускал прогулы, не вышел на работу 22.01.2025г. и 23.01.2025г. 24.01.2025г. было проведено служебное расследование, завершившееся увольнением истца. ФИО1 и ранее допускались прогулы, но работодатель ограничивался устными замечаниями. ООО «ДВС» оказывает транспортные услуги, работает с организациями, режим рабочего времени которых 5/2. Необходимость в работниках в субботу и воскресенье отсутствует.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВС» зарегистрировано 12.08.2020г., основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 Трудового кодекса РФ).

На основании трудового договора от 07.11.2023г. (л.д.62 – 64 т.1) ФИО1 был принят на работу в ООО «ДВС» на должность механика в ремонтный участок г. Ярославля на неопределенный срок. Место работы истца определено по адресу: <адрес>. Согласно п.8 договора данная работа являлась для ФИО1 основной. Пунктами 14, 16 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 15-го и 25-го числа.

Исходя из п.17 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала работы – 8.00 час., время окончания работы – 17.00 час., время перерыва в работе – с 12.00 до 13.00 час.

Трудовой договор подписан работником ФИО1 и работодателем – ООО «ДВС» в лице директора ФИО4

Вопреки доводам истца трудовой договор от 07.11.2023г. содержит все условия, являющиеся обязательными в силу ст.57 Трудового кодекса РФ.

Абзац 3 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

В том случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах - должностных инструкциях.

Таким образом, абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению в трудовой договор всех элементов данного понятия.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, его трудовая функция определена путем указания должности – механик. Не указание в трудовом договоре с ФИО1 конкретного вида поручаемой работы при указании того, что трудовые обязанности устанавливаются должностной инструкцией, не противоречит закону.

Утверждая, что между ним и ответчиком была достигнуто устная договорённость о режиме рабочего времени с графиком сменности 2 через 2, ФИО1 просит обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовой договор, заключенный с ним.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку между ООО «ДВС» и ФИО1 в письменном виде не заключалось дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, требования истца об обязании ответчика изменить условия трудового договора в части определения режима рабочего времени по смыслу положений ст. 72 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Приказом директора ООО «ДВС» ФИО4 от 24.01.2025г. №5 действие трудового договора, заключенного с ФИО1 от 07.11.2023г., прекращено, ФИО1 уволен с работы 24.01.2025г. по подп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.57 т.1).

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении на работе, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положениями подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 22.01.2025г. и 23.01.2025г. подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и докладными записками, по существу истцом не оспаривается.

Поскольку ФИО1 отсутствовал на работе в указанные дни, суд приходит к выводу о том, что вмененное ему работодателем нарушение трудовой дисциплины в виде прогула является правомерным. При этом доводы истца о его работе по графику 2/2, при отсутствии об этом условия в трудовом договоре, суд признает несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств этого истцом не представлено. Работодатель указанный факт не признавал, обращаясь к ФИО1 с требованием о предоставлении копии дополнительного соглашения по данному условию (л.д.37 т.1). Из представленных табелей учета рабочего времени за период с ноября 2023г. по январь 2025г. также следует, что ФИО1 был установлен режим рабочего времени с 5-дневной рабочей неделей и 2 выходными днями (л.д.151 – 158 т.1). Представленную истцом фотографию графика суд не признает доказательством, свидетельствующим о том, что ему был установлен сменный режим работы. Данная фотография не является официальным документом, не подписана уполномоченными лицами (л.д.17 т.1). Выписка из журнала учета посещаемости сотрудников за январь 2025г. (л.д.18 т.2) также не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 работал в ООО «ДВС» по графику 2/2. Согласно данной выписке он был на работе 09.01.2025г., 13.01.2025г., 16.01.2025г., 17.01.2025г., 21.01.2025г., 24.01.2025г., что не соответствует его утверждению об установлении ему работодателем сменного режима работы по графику 2/2. С конца декабря 2024г. по дату его увольнения в отношении ФИО1 составлялись докладные записки об отсутствии по неуважительным причинам на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени за декабрь 2024г. и январь 2025г. выставлялись соответствующие коды. Доводы истца о том, что до конца января 2025г. претензий по этому поводу к нему не предъявлялось, само по себе не свидетельствует о согласовании между ним и работодателем изменения условия трудового договора о режиме рабочего времени. Как пояснил представитель ответчика, до увольнения ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость соблюдения режима рабочего времени в устной форме. Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, работодателем в рассматриваемой ситуации была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Мастером по ремонту транспорта ФИО2, руководителем службы логистики ФИО5, начальником транспортного отдела ФИО6 составлен акт от 16.12.2024г., согласно которому механик ФИО1 по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО «ДВС» в ремонтный цех по адресу: <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

16.12.2024г. мастер по ремонту транспорта ФИО2 обратился к директору ООО «ДВС» с докладной запиской, согласно которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16.12.2024г. (т.1 л.д.62).

Мастером по ремонту транспорта ФИО2, руководителем службы логистики ФИО5, начальником транспортного отдела ФИО6 составлен акт от 17.12.2024г., согласно которому механик ФИО1 по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО «ДВС» в ремонтный цех по адресу: <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

17.12.2024г. мастер по ремонту транспорта ФИО2 обратился к директору ООО «ДВС» с докладной запиской, согласно которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17.12.2024г. (т.1 л.д.61 об. ст.).

Мастером по ремонту транспорта ФИО2, руководителем службы логистики ФИО5, начальником транспортного отдела ФИО6 составлен акт от 18.12.2024г., согласно которому механик ФИО1 по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО «ДВС» в ремонтный цех по адресу: <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

18.12.2024г. мастер по ремонту транспорта ФИО2 обратился к директору ООО «ДВС» с докладной запиской, согласно которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 18.12.2024г. (т.1 л.д.61).

Мастером по ремонту транспорта ФИО2, руководителем службы логистики ФИО5, начальником транспортного отдела ФИО6 составлен акт от 25.12.2024г., согласно которому механик ФИО1 по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО «ДВС» в ремонтный цех по адресу: <адрес>, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

25.12.2024г. мастер по ремонту транспорта ФИО2 обратился к директору ООО «ДВС» с докладной запиской, согласно которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 25.12.2024г. (т.1 л.д.60 об.ст.).

Мастером по ремонту транспорта ФИО2, руководителем службы логистики ФИО5, начальником транспортного отдела ФИО6 составлен акт от 26.12.2024г., согласно которому механик ФИО1 по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО «ДВС» в ремонтный цех по адресу: <...> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

26.12.2024г. мастер по ремонту транспорта ФИО2 обратился к директору ООО «ДВС» с докладной запиской, согласно которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 26.12.2024г. (т.1 л.д.60).

Мастером по ремонту транспорта ФИО2, руководителем службы логистики ФИО5, начальником транспортного отдела ФИО6 составлен акт от 22.01.2025г., согласно которому механик ФИО1 по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО «ДВС» в ремонтный цех по адресу: <адрес>, стр.3, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, а именно с 08.00 час. до 17.00 час.

22.01.2025г. мастер по ремонту транспорта ФИО2 обратился к директору ООО «ДВС» с докладной запиской, согласно которой ФИО1 отсутствовал в ремонтном цехе в течение всего рабочего дня 22.01.2025г.: с 08.00 час. до 17.00 час. (т.1 л.д.59).

Мастером по ремонту транспорта ФИО2, руководителем службы логистики ФИО5, начальником транспортного отдела ФИО6 составлен акт от 23.01.2025г., согласно которому механик ФИО1 по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО «ДВС» в ремонтный цех по адресу: <адрес>, стр.3, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, а именно с 08.00 час. до 17.00 час.

23.01.2025г. мастер по ремонту транспорта ФИО2 обратился к директору ООО «ДВС» с докладной запиской, согласно которой ФИО1 отсутствовал в ремонтном цехе в течение всего рабочего дня 23.01.2025г.: с 08.00 час. до 17.00 час. (т.1 л.д.58 об.ст.).

Приказом директора ООО «ДВС» ФИО4 от 24.01.2025г. создана комиссия о проведении служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте механика ФИО1 22.01.2025г. с 08.00 до 17.00 час. и 23.01.2025г. с 08.00 до 17.00 час. В состав комиссии включены: директор ФИО4, мастер по ремонту транспорта ФИО2, руководитель службы логистики ФИО5, начальник транспортного отдела ФИО6 (т.1 л.д.58).

24.01.2025г. ФИО1 было вручено требование о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 22.01.2025г. с 08.00 до 17.00 час. и 23.01.2025г. с 08.00 до 17.00 час. (т.1 л.д.57).

В объяснениях от 24.01.2025г. ФИО1 указал, что согласно трудовому договору от 03.11.2024г. ему установлен рабочий график 2/2 с 12-часовым рабочим днем. До декабря 2024г. вопрос о графике не стоял. Из личных неприязненных отношений с декабря 2024г. ФИО6 периодически, ссылаясь на трудовой договор от 03.11.2023г., требует объяснений по поводу нарушения им рабочего графика. С утверждением о прогулах 23.01.2025г. и 24.01.2025г. не согласен (об.ст. л.д.57 т.1).

В приказе об увольнении за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, должны содержаться конкретные обстоятельства проступка, в том числе конкретные даты и время, в течение которого работник отсутствовал на рабочем месте. Это имеет значение в том числе для оценки соблюдения работодателем установленного ст.193 Трудового кодекса РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из представленных ответчиком документов следует, что, по мнению последнего, ФИО1 неоднократно, начиная с 16.12.2024г., допускались прогулы. Однако в приказе от 24.01.2025г. №5 не указаны конкретные даты и время, квалифицированные работодателем ФИО1 как прогул и явившиеся основанием для расторжения с ним трудового договора по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также документы, послужившие основанием для увольнения истца (отсутствуют ссылки на акты о невыходе на работу, докладные записки). Работодатель лишь ограничился ссылкой на подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, приказа от 24.01.2025г. №5 не позволяет установить наличие в действиях ФИО1 события дисциплинарного проступка, а следовательно, и проверить соблюдение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «ДВС» от 24.01.2025г. №5 является незаконным, подлежит отмене.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности механика ООО «ДВС» (ремонтный участок г. Ярославля) с 25.01.2025г.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает на то, что наряду с основной работой он привлекался работодателем к выполнению работ в качестве водителя, автослесаря и электрика в рамках совмещения должностей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно Должностной инструкции механика, утв. 07.11.2023г. директором ООО «ДСВ» ФИО4, механик проводит диагностику и профилактический осмотр автотранспортных средств и спецтехники; выполняет работы по мойке, чистке, разборке и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств и спецтехники в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ; выбраковывает детали после разборки и мойки, производит при необходимости слесарную обработку деталей; выполняет работы по мойке, чистке, установке, замене запасных частей, агрегатов и оборудования; устраняет выявленные в ходе диагностики дефекты и неисправности по согласованию с мастером по ремонту транспорта; устанавливает на автомобили и спецтехнику дополнительное оборудование различного назначения; осуществляет периодическое техническое обслуживание автомобилей и спецтехники (заправочные, смазочные и регулировочные работы), готовит к зимнему и летнему сезону; оформляет отчет о выявленных неисправностях техники и выполненных работах; докладывает мастеру по ремонту транспорта о выявленных неисправностях оборудования и приборов; выполняет иные поручения руководителя в рамках служебных отношений.

Каких-либо иных приказов и распоряжений об увеличении объема работ, совмещении должностей, поручении дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, за период работы истца работодателем не издавалось, письменного согласия на иную дополнительную работу, на увеличение объема работ и на совмещение должностей истец не давал, соглашения о размере доплат с работодателем не заключал. Истец исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, доказательств выполнения им иной работы, не предусмотренной трудовым договором, и работы по совместительству материалы дела не содержат.

Представленные истцом ремонтные листы и листы проверки технического состояния автомобиля свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязанностей по занимаемой им должности механика. Должностные обязанности механика предполагают выполнение работ по обслуживанию транспортных средств, в связи с чем приобщенные истцом к материалам дела фотографии, изображающие его возле автомобиля, не доказывают как исполнение обязанностей, не входящих в должностные обязанности механика, так и поручение ему таких обязанностей работодателем.

В связи с этим не имеется также оснований для взыскания с ответчика заработной платы за исполнение обязанностей по должности водителя, слесаря, электрика. Заработная плата за период, предшествующий его увольнению, рассчитана и выплачена исходя из установленного истцу оклада по должности механика.

Истец просит взыскать ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025г. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 24.01.2025г. за 2024г. истцу начислено и выплачено 317 234,9 руб. (т.1 л.д.106). В расчетном периоде времени было 248 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок составляет 1 279,17 руб.

Период со дня, следующего за увольнением истца до восстановления его работе, - с 25.01.2025г. по 02.09.2025г. является вынужденным прогулом, данный период подлежит оплате. На период с 25.01.2025г. по 02.09.2025г. приходится 151 рабочий день.

Таким образом, за период с 25.01.2025г. по 02.09.2025г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 193 154,67 руб. из расчета: 1 279,17 руб. х 151 день = 193 154,67 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Период времени вынужденного прогула истца составил более 3 месяцев, поэтому немедленному исполнению подлежит обращение решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев.

Размер заработка истца за время вынужденного прогула в течение трех месяцев составляет 81 866,88 руб., учитывая, что с 25.01.2025г. по 24.04.2025г. включительно 64 рабочих дня. Данная сумма полежит истцу немедленной выплате из суммы заработной платы за весь период вынужденного прогула. Оставшаяся сумма в размере 111 287,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца после вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать ему компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ, начисленную на заработную плату за время вынужденного прогула.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. Срок для его выплаты не предусмотрен Трудовым кодексом РФ, определяется датой вступления в законную силу решения суда о его взыскании.

Соответственно правовых оснований для начисления установленных ч.1 ст.263 Трудового кодекса РФ процентов на заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025г. по 31.07.2025г. (как того просит в иске ФИО1) не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действиями работодателя допущены нарушения трудового законодательства при увольнении истца. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушения, длительность его периода, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, характер его нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает: факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, основанием для восстановления истца на работе явилось допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9795 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Приказ ОАО «ДСВ» (ИНН №) от 24.01.2025г. №5 отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности механика ремонтного участка г. Ярославль ОАО «ДСВ» с 25.01.2025г. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ДСВ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 81 866 руб. 88 коп. Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ДСВ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 287 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с ОАО «ДСВ» в пользу бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 9795 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина