Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года

Дело № 2-1019/2025

УИД 51RS0003-01-2025-000945-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Северные жилищные системы» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 20 сентября 2024 года в городе Мурманске во дворе домов № и № по <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома № №.

По данному факту 20 сентября 2024 года в отделе полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску зарегистрировано обращение КУСП №, №, по результатам рассмотрения которого 29 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При визуальном осмотре места происшествия было обнаружено, что падение дерева произошло в результате сгнившей прикорневой части стволов дерева.

Согласно экспертному заключению № № от 09 января 2025 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 357 838 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 18 000 рублей.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Северные жилищные системы», в адрес которого были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Северные жилищные системы» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 375 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на место стоянки принадлежащего истцу автомобиля в момент его повреждения на представленном в материалы дела топографическом плане. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения по иску, в которых выразил мнение об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба и морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилцентр», администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал № по КУСП №,№, представленный отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

20 сентября 2024 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения на данное транспортное средство, находившееся в районе дома № № по проспекту <адрес>, дерева.

В ходе проведения проверки ФИО1 сообщил, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, был припаркован по адресу: <адрес>, напротив четвертого подъезда, 20 сентября 2024 года он обнаружил, что на данный автомобиль упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года, составленного участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО3, следует, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, белого цвета, имеет следующие повреждения: вырвано зеркало заднего вида правое, вырвана ручка на правой передней двери, на правой передней и задней дверях имеются вмятины и царапины. Наличие перечисленных повреждений автомобиля подтверждается приложенным к протоколу фотоматериалом.

29 сентября 2024 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № № по проспекту <адрес> осуществляет ООО «Северные жилищные системы» (ИНН <***>) на основании договора управления от 11 июня 2024 года.

Согласно приложению № 2 к указанному договору в состав общего имущества включен земельный участок с кадастровым номером №, что также подтверждается представленным комитетом территориального развития и строительства администрации города Мурманска в материалы дела топографическим планом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В силу пункта 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6).

Согласно пункту 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны, в числе прочего, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с данными Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, в частности расположенных на земельном участке зеленых насаждений, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях по иску, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что управляющей организацией не был своевременно выполнен весь комплекс мер, необходимых для предотвращения ущерба.

Тот факт, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в результате противоправных действий других лиц или самого истца, ответчиком надлежащими доказательствами также не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «Северные жилищные системы».

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от 09 января 2025 года, составленное экспертом-оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения выявленных технических повреждений, составляет 357 838 рублей без учета износа, 214 307 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, учитывая, что оно составлено на основании анализа представленных документов и по результатам осмотра объекта оценки, содержит необходимые сведения в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца являются мотивированными, подтверждены соответствующим фотоматериалом.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах представленное в материалы дела заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 357 838 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшего причинение истцу материального ущерба.

По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств степени понесенных истцом моральных страданий и нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также факт неудовлетворения его требований в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 919 рублей из расчета: (357 838 рублей + 8000 рублей) х 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 357 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 182 919 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 8000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 14 445 рублей 95 ?копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья судья Т.С. Кузнецова