Производство № 2-5288/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006774-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием истца СМ, третьего лица ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СМ к ЕБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

СМ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 2 марта 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н ***, совершил наезд на стоящей автомобиль «Ниссан Тиида», г/н ***.

В результате указанного выше события автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. В ходе проведения административного расследования был установлен причастный к вышеуказанному ДТП водитель ЕБ, являющиеся собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н ***.

Гражданская ответственность ЕБ на момент ДТП не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Амурский экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», г/н *** без учета износа деталей составляет 106 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕБ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 685 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец СМ на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо ИС исковые требования также поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически автомобиль находится в его пользовании. 1 марта 2022 года в вечернее время он припарковал принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида», г/н *** во дворе дома по адресу ***. 2 марта 2022 года около 08-00 часов, выйдя во двор, увидел повреждения на автомобиле. Для оформления дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж ДПС ГИБДД. В дальнейшем, он совместно с сотрудниками Госавтоинспекции предпринимал меры к установлению виновника ДТП. В частности, во дворе дома, а также на выезде с территории имеются камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали автомобиль, причастный к случившемуся. С помощью дорожных камер было установлено направление движения виновника ДТП, который был обнаружен за парковке возле ТЦ «Самбери». С помощью находящейся там камеры видеонаблюдения был установлен госномер автомобиля, а также его владелец ЕБ В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ГИБДД неоднократно выезжали к нему домой, объявляли ориентировку на автомобиль, однако обнаружить и допросить его не удалось, в связи с чем производство по делу было прекращено. Со слов инспектора ему известно, что ЕБ лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде.

Ответчик ЕБ в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом посредством направления судебных извещений и телеграмм по известным суду адресам проживания, в частности адресу регистрации (***), а также адресу, указанному самим ЕБ в объяснениях (***).

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, телеграммы адресату не вручены ввиду его отсутствия по адресам. По известным суду номерам телефонов известить ответчика не удалось (срабатывает автоответчик).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Таким образом, суд расценивает не получение судебной корреспонденции и не явку в суд ответчика, как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СМ является собственником транспортного средства «Ниссан Тиида», г/н ***.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 2 марта 2022 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Тиида», г/н ***, после чего с места ДТП скрылся, причинив материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, а также камерой наружного видеонаблюдения, установленной во дворе дома.

2 марта 2022 года инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП неустановленным водителем.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 мая 2022 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль «Тойота Корона Премио», г/н ***, причастный к ДТП. Указанный автомобиль принадлежит ЕБ, *** года рождения. Сотрудники группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» неоднократно выезжали по месту проживания данного гражданина, однако дверь никто не открыл, автомобиль во дворе отсутствовал. Номер телефона ЕБ заблокирован. Дано поручение сотрудникам отдела розыска установить местонахождение ЕБ и принадлежащего ему автомобиля, однако в срок проведения административного расследования автомобиль задержан не был, опросить ЕБ не удалось, в связи с чем принято решение прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной во дворе дома № *** отчетливо видно, как автомобиль белого цвета начал движение задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с задней частью находящегося в статическом положении автомобиля «Ниссан Тиида», г/н ***, после чего продолжил движение по направлению выезда с придомовой территории. На видео зафиксирован факт получения неустановленным транспортным средством повреждений задней части автомобиля, крышки багажника после столкновения. ДТП произошло 2 марта 2022 года в 01 час 56 минут.

С помощью дорожных камер наружного наблюдения сотрудниками ГИБДД установлено направление движения автомобиля, причастного к ДТП, который в 02 часа 13 минут въехал на парковку рядом с торговым центром. На видеозаписи зафиксирован государственный номер автомобиля ***, а также наличие повреждений задней части автомобиля, визуально идентичных повреждениям, зафиксированным в момент ДТП камерой видеонаблюдения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами административного дела, видеозаписями с камер видеонаблюдения, подтверждается причастность водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н ***, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия к произошедшему событию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н *** являлся АА 19 января 2022 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

12 декабря 2021 года в отношении ЕБ, *** года рождения, инспектором вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н ***, не зарегистрированным в установленном порядке. При оформлении административного материала ЕБ сотруднику ГИБДД был представлен договор купли-продажи от 12 июля 2021 года, о чем имеется отметка в постановлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу этого, бремя доказывания наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, лежит на указанном лице.

Судом были запрошены и исследованы материалы КУСП № Б 3051 от 2 марта 2022 года по факту обращения ЕБ в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля.

Так, 2 марта 2022 года в 07 часов 31 минуту в дежурную часть поступило сообщение от ЕБ об угоне принадлежащего ему автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н ***.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ИА от 2 марта 2022 года следует, что в ходе несения службы в составе экипажа № 389 поступило сообщение о том, что по адресу *** находится автомобиль «Тойота Корона Премио», г/н *** с признаками угона. Проследовав по указанному адресу данный автомобиль был обнаружен. На автомобиле имелись механические повреждения задней части. Признаки угона отсутствовали, все стекла были целы, замок зажигания не поврежден, следы взлома отсутствовали.

По данному факту был опрошен владелец автомобиля ЕБ, который пояснил, что ранее им было сделано сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н ***. 2 марта 2022 года он находился в медицинском учреждении по ул. Больничная, д. 32. После получения медицинской помощи он свой автомобиль не обнаружил и решил, что его угнали. Затем он вспомнил, что оставил автомобиль по адресу ***. Проследовав по указанному адресу автомобиль был найден. Машину никто не угонял, он просто забыл, где ее оставил. Противоправных действий в отношении него не совершалось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ЕБ в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено.

В материалах дела также имеется постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС от 2 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

Из содержания данного документа следует, что 2 марта 2022 года также было возбуждено дело по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, который управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н *** нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В рамках проведенного административного расследования у собственника автомобиля ЕБ были отобраны пояснения, в которых он указал, что 1 марта 2022 года в 23 часа 30 минут он попросил своего знакомого КВ припарковать автомобиль в пер. *** города Благовещенска. 2 марта 2022 года КВ уехал на вахту.

К данным пояснениям суд относится критически, расценивая их как желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат пояснениям самого ЕБ, данных сотруднику полиции по факту угона автомобиля, о том, что автомобиль по данному адресу он припарковал сам.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности, собственником которого является ответчик, передан последним КВ в законное владение на каком-либо основании, не имеется.

Соответственно, оснований для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства ЕБ, поскольку доказательств юридического и фактического владения источником повышенной опасности иным лицом суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», г/н ***, без учета износа запасных частей составляет 106 400 рублей, с учетом износа – 57 200 рублей. В акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, с ответчика ЕБ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 106 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии иска в размере 192 рубля 20 копеек.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приложенная к иску квитанция на сумму 685 рублей не содержит указания на назначение платежа, в связи с чем суд не может проверить относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору. Во взыскании денежных средств за копирование суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СМ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЕБ в пользу СМ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.