Решение по делу № 2-738/2023 от 13.06.2023 - о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (далее – ООО СЗ «Трест-18»), с учетом уточнения, о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 150 578 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 319 225 руб., продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба – 150 578 руб. по дату фактического исполнения обязательства; стоимости услуг почтовой связи в размере 1531 руб., из них: уведомления о дополнительном осмотре – 229 руб. 84 коп., претензии – 229 руб. 98 коп., искового заявления – 230 руб. 52 коп., уведомления о тепловизионном осмотре – 120 руб. 035 коп., заявления об уточнении исковых требований в адрес ООО СЗ «Трест-18», ООО «Космос», ООО «УралМ» по 240 руб. 04 коп. каждому; стоимости услуг оценки в размере 29 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости услуг экспресс-доставки в размере 300 руб., указав на то, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в период эксплуатации жилого помещения возникли строительные недостатки, в связи с чем, обратился для проведения независимой экспертизы качества отделки и проведения осмотра оконных конструкций и межпанельных швов. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделке помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей составляет 122082 руб. 2 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, но выплата произведена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил до судебного заседание отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Космос», ООО «Урал М» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д. 227), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, (дата) между ООО СЗ «Трест-18», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного (адрес), в соответствии с условиями которого ООО СЗ «Трест-18» обязалось в предусмотренный в данном договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями строительный №, расположенный по адресу: жилой район в границах (адрес), набережная реки Миасс, (адрес)х (адрес), микрорайон IV, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:7857, включая трехкомнатную (адрес) (стр.), общей площадью 84 кв.м (с учетом площади лоджии), 76,50 кв.м. (без учета площади лоджии), расположенную на 12 этаже, и после получения разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию передать в собственность ФИО3 объект долевого строительства, а ФИО3, в свою очередь, обязалась произвести оплату по договору и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость объекта долевого строительства составила 3591250 рублей.

(дата) ООО СЗ «Трест-18» передало ФИО3 указанный объект недвижимости по акту приема-передачи жилого помещения от (дата), из которого следует, что оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме.

На основании договора дарения от (дата) ФИО3 безвозмездно передала ФИО1 квартиру, общей площадью 78 кв.м., эт. 12, находящуюся по адресу: (адрес)98.

В ходе эксплуатации жилого помещения, ФИО1 выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к специалисту ИП ФИО4 – ФИО5

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 – ФИО5 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (деффектов) ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте – (адрес), находящаяся по адресу: (адрес), на дату проведения исследования (округленно) составляет 122 082 руб.

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных исследований «Паритет».

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» от (дата), в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений из ПВХ профилей. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице №. Стоимость (включая стоимость материалов) устранения выявленных недостатков составляет на дату экспертизы 150 578 руб.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» от (дата), поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО3, а в последующем ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-18» в пользу истца 150 578 руб. в счет расходов по устранению недостатков.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, (дата) истец обращался в ООО СЗ «Трест-18» с претензией, приложив к ней заключение специалиста ИП ФИО4 № о наличии недостатков и стоимости устранения данных недостатков, и просила произвести соответствующие выплаты на основании указанного выше заключения и штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки безусловно подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

В силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу (дата) в редакции от (дата).

Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с (дата) по (дата) включительно, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 150 578 руб. начиная с (дата) по день фактического исполнения.

При этом суд считает необходимым не указывать в резолютивной части решения на отсрочку исполнения решения в части взыскания сумм, перечисленных в абз.6 п. 1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, до (дата) включительно, поскольку исходя из конкретных обстоятельств срок отсрочки может быть изменён Правительством Российской Федерации, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, поэтому данный вопрос должен решаться на стадии исполнения судебного акта соответствующим органом принудительного исполнения или организацией с учётом действующего на тот момент законодательства.

Поскольку согласно постановлению Правительства от (дата) №, установлен мораторий по начислению неустойки на период с (дата) по (дата) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, то требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 319 225 руб., по день вынесения решения суда, а также неустойки со дня вынесения решения суда по (дата) по ставке банковского рефинансирования, действующего на день фактического получения денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от (дата) N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, согласно постановлению Правительства от (дата) №, установлен мораторий по начислению неустойки на период с (дата) по (дата) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО СЗ «Трест-18» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежал бы взысканию штраф в размере 77789 руб. (50% от (150 578 руб. + 5 000 руб.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, после уточнения исковых требований, без учета ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и понесенные истцом судебные расходы также подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости устранения недостатков, истец ФИО1 понес расходы в размере 29 000 руб., что подтверждается актом от (дата) №,кассовым чеком от (дата)

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 1531 руб., из них: уведомления о дополнительном осмотре – 229 руб. 84 коп., претензии – 229 руб. 98 коп., искового заявления – 230 руб. 52 коп., уведомления о тепловизионном осмотре – 120 руб. 035 коп., заявления об уточнении исковых требований в адрес ООО СЗ «Трест-18», ООО «Космос», ООО «УралМ» по 240 руб. 04 коп. каждому, а также расходы на экспресс-доставку в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией-договором № ИП ФИО4, уведомлением курьерской службы «стрела» от (дата), кассовым чеком от (дата), с описью ценного письма от (дата), кассовым чеком от (дата), с описью ценного письма от (дата), кассовым чеком от (дата), с описью ценного письма от (дата), кассовым чеком от (дата), с описью ценного письма от (дата), кассовыми чеками от (дата) (3 шт.), с описью ценных писем от (дата) (3 шт.).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец была освобождена, с ООО СЗ «Трест-18» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4511 руб. 56 коп., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) расходы по устранению недостатков в размере 150 578 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 1531 рубль, стоимость услуг экспресс-доставке в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)), неустойку в размере 1 % в день, начисляемого на сумму расходов по устранению недостатков в размере 150 578 рублей, либо остатка данной суммы, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (ИНН <***>), в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4511 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2022-009636-62

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-738/2023

Калининского районного суда г. Челябинска