Дело № 2-1914/2025 (59RS0002-01-2025-002049-81) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 365 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1633 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ТС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и ТС ТС государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ТС государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, в связи с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 365 300 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обратился в свою страховую компанияю АО «Зетта Страхование». ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, адресат уклонился от получения уведомления, автомобиль на осмотр не представлен, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает истцу право на возмещение понесенных расходов на выплату страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласился, поскольку ФИО уведомление о вызове на осмотр ответчик не получал по объективным обстоятельствам из-за нахождения в поездке в связи с разъездным характером работы (водитель ТС). Истцом не представлено доказательств нарушения его права в результате не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, документов для принятия решения о возмещении страхового возмещения было достаточно, обе страховые компании совершили выплаты, под сомнение факт ДТП и размер страхового возмещения не поставили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. виновным в его причинении лицом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО, ТС государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без обращения в органы ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, из содержания данного извещения следует, что ФИО управлял автомобилем ТС государственный регистрационный знак №. Возле дома по <адрес> трогался в гору, заглох и скатился на припаркованный автомобиль ТС государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признает (л.д. 12-13). При заполнении извещения о ДТП ответчик указал, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем ТС государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Факт и обстоятельства совершения ФИО ДТП, в результате которого транспортному средству ТС государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксирован в извещении о ДТП, оформленном в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из страхового полиса № автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Собственник ТС ТС государственный регистрационный знак № ФИО обратился в ТС с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11-12).

В материалы дела представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому время и дата совершения ДТП - №. ДД.ММ.ГГГГ; потерпевший – ФИО, транспортное средство потерпевшего - ТС государственный регистрационный знак №; страхователь (причинитель вреда) – ФИО, страховщик причинителя вреда - ТС, серия и номер полиса ОСАГО – ТТТ №, транспортное средство причинителя вреда - ТС государственный регистрационный знак №, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП – ФИО; Страховой компанией заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 365 300,00 руб. (л.д. 14).

Страховое возмещение перечислено ФИО страховой компанией ТС ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № в сумме 365 300 руб. (л.д. 13).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС во исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило в пользу ТС сумму страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 365300 руб. по платежному поручению № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ТС в адрес ФИО направлено уведомление с требованием предоставить на осмотр автомобиль ТС государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 15-21). Указанное уведомление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., в № ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована неудачная попытка вручения, возврат отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

В подтверждение возражений о невозможности получения уведомления страховой компании ТС о предоставлении автомобиля ответчиком в материалы дела представлен маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС, согласно которому водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ. производил доставку грузов на автомобиле ТС государственный регистрационный знак № с № час. по маршруту ТС.

Из материалов дела следует, что ФИО свое транспортное средство не представил в установленный срок на осмотр.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО, подп. «з» п. 1 которой предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО страхового возмещения в порядке регресса в силу следующего.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО". В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта «з» части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора по существу доказательств, свидетельствующих несение ПАО «СК Росгосстрах» убытков, связанных с нарушением его прав ответчиком, не представлено. В данном случае предоставление потерпевшим своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией ТС достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, т.е. фактически не требовался осмотр и проведения технической экспертизы транспортного средства виновника ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленного потерпевшему.

Требование о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» основывает подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» - виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное выше положение Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

ТС, выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании извещения о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и факта страхования ответственности обоих водителей, следовательно, суд приходит к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании причинителя вреда негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств получения ответчиком ФИО уведомления страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, напротив, ответчиком представлены доказательства невозможности получения уведомления страховой компании по объективным причинам. Доказательств уклонения от предоставления ТС на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат. Кроме того, срок предоставления ТС на осмотр истекал ДД.ММ.ГГГГ., при этом страховое возмещение выплачено ТС ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» не доказало надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление о предоставлении поврежденного ТС не получено ответчиком по объективным причинам, а доказательств виновного уклонения ответчика от предоставления на осмотр ТС, а также наступления на стороне страховой компании негативных последствий в результате такого не предоставления в материалах дела не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. «з» п. 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено.

Поскольку судом в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, производные требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633,00 руб., по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 365 300,00 руб., процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 633,00 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 28.07.2025г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1914/2025 ~ М-1037/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2025-002049-81