Решение по делу № 2А-1314/2023 от 15.03.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче патента.

Дело № 2а-1314/2023 15 марта 2023 года

УИД - 78RS0022-01-2022-007487-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Мишиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД города Колпино административному истцу было вручено уведомление о принятом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец не согласен с принятыми в отношении него решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку он к уголовной или административной ответственности на территории Российской Федерации или за ее пределами не привлекался.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными:

решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с согласия административного истца произведена замена административного ответчика Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (<данные изъяты>

Административный истец ФИО1 угли в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Багишеву Р.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала. Астаивала на том, что решения являются законными, поскольку приняты в связи с предоставлением административным истцом ложных сведений о себе.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 96 КАС РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно материалам дела гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в уполномоченную организацию филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФГУП «ПВС» МВД России для оформления патента.

В заявление в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания административный истец указал: <адрес>, подтвердив подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений.

По учетам Управления по вопросам миграции значится, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> принимающая сторона, гражданин Российской Федерации – ФИО3.

При осуществлении проверочных мероприятий сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО1 у. по вышеуказанному адресу постановки на учет по месту пребывания не проживал и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания, на основании, которого административный истец снят с учета по указанному адресу.

Данное заключение составлено уполномоченным должностным лицом, административным истцом не оспорено.

Из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу пункта 11 статьи 2 названного Федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение № об отказе в выдаче патента, на основании п. 2 ч. 22 статьи 13.3 и п.4 ч. 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктом 4 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, на основании пп.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 у. соответствует охраняемым законам целям и нормам действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 у. в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 у. органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Административный истец подтвердил своей личной подписью в заявлении, что он предупрежден, что в выдаче патента ему может быть отказано, а также заверил своей подписью подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Таким образом, ФИО1 у. при подаче заявления об оформлении патента, предоставил о себе ложные (то есть не соответствующие действительности) сведения в части касающейся места своего пребывания, что в соответствии с подпунктом 2 части 22 статьи 713.3 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче патента.

При таких обстоятельствах, поскольку решение об отказе в выдаче патента признано законным, факт предоставления заведомо ложных сведений установлен, оснований для отмены решения о неразрешении въезда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь