Судья Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о довзыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения - 1 00 925,40 рубля, штраф – 50 452,70 рубля, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 000 рублей, и далее из расчёта 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак: <***>, и автомобиля ISUZI, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО5 На обращение в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта направление на ремонт страховщиком выдано не было, вместо этого <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме 43 100 рублей. С выплатой страхового возмещения в денежной форме истец не согласился и направил <данные изъяты> письменное заявление (претензию) ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> уведомило об отказе в выдаче направления на предложенную истцом СТОА ввиду отсутствуя договора с указанной станцией. По решению финансового уполномоченного от <данные изъяты> ответчиком доплачено страховое возмещение <данные изъяты> в размере 12 200 рублей. Согласно отчёту ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 600 рублей без учёта износа.

Представитель ответчика в письменном возражении иск не пригнал. В случае его удовлетворения просил уменьшить размеры штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 925,40 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности – 2 100 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на предмет его отмены, как незаконного. В жалобе указано на то, что в случаях возмещения вреда в форме страховой выплаты её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Заявление об организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля было подано потерпевшим уже после волеизъявления на получение возмещения в денежной форме. Также ответчик не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. При таких обстоятельствах у потерпевшего не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа. Кроме того, поскольку в справочнике РСА имеются необходимые для замены детали на автомобиль истца, то вывод суда о возможности применения метода статистического наблюдения при определении размера страхового возмещения является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 30 минут по адресу <данные изъяты> г/о Красногорск, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ISUZI, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии РРР <данные изъяты>, а виновного ФИО5 - в АО "Альфа».

<данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков и заполнил бланк заявления о страховом возмещении, в п. 4.2 которого впечатана отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом. При этом реквизиты для перечисления заявителем не указаны (т. 2, л.д. 62, оборот).

В тот же день, то есть до выплаты страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 подал ответчику собственноручное заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, просил в нём считать недействительным пункт 4.2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив таким образом о намерении реализовать своё право на возмещение ущерба в натуре (т. 1, л.д. 10).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с выплатой вместо ремонта и просил исполнить обязательства по организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт на предложенную им СТОА ИП ФИО7, в случае отказа в согласовании такого ремонта, просил выплатить недостающую на ремонт сумму за вычетом выплаченных ранее 43 100 рублей (т. 1, л.д. 16-17).

Уведомлением от <данные изъяты> потерпевшему отказано в согласовании ремонта на СТОА ИП ФИО7 ввиду отсутствия договора на проведение восстановительного ремонта с указанной станцией и сообщено о невозможности выдать направление на ремонт.

<данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере 9 100 рублей, а по решению финансового уполномоченного от <данные изъяты> произведена доплата в размере 12 200 рублей <данные изъяты>

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 1 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:…

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца 6 пункта 15.2 приведённой статьи Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-698/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, с применением справочников РСА, составляет с учётом износа – 76 202,95 рубля, без учета износа – 91 892 рубля. Методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа – 124 244,92 рубля, без учета износа – 156 225,40 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истцу не предлагалось ответчиком провести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания без соблюдения требований законодательства к организации восстановительного ремонта, и истец не отказывался от получения направления на ремонт на такой станции. Между тем ответчик необоснованно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. В связи с этим у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу убыток в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 156 225,40 рубля, в связи с чем судом довзыскано в пользу истца 100 925,40 рубля с учётом ранее выплаченных сумм (156 225,40 – 43 100 – 12 200).

С учётом установленных обстоятельств обращения истца в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, своевременного изменения волеизъявления, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частичное удовлетворение производных от основного исковых требований о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда не противоречит нормам действующего законодательства. Судом подробно изложен расчет неустойки, штрафа, применены положения о их снижении. В данной части и в части судебных расходов решение суда заявителем не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: