ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки. на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (ФИО1, ФИО2) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым они (ФИО1, ФИО2) приобрели <адрес> (ФИО1 1/20 долю, ФИО2 19/20 долей) за 1000000 рублей, которые должны были уплатить ФИО3, ФИО4 (по ? доли каждой) за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». Обязательства по данному договору они (ФИО1, ФИО2) выполнили в полном объеме, выплатив ФИО3, ФИО4 предусмотренную договором сумму. Обязательства перед ПАО «Сбербанк» они (ФИО1, ФИО2) выполнили в полном объеме, погасив задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего момента обременение с указанной квартиры не снято. Истцы просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, ФИО4 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО1 поддержал свое исковое требование и просил его удовлетворить.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО2 поддержала свое исковое требование и просила его удовлетворить.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2.

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым: ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру <адрес> (ФИО1 1/20 долю, ФИО2 19/20 долей) за 1000000 рублей, которые должны были уплатить ФИО3, ФИО4 (по ? доли каждой) за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Право собственности ФИО1, ФИО2 на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение..

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи оплата квартиры произведена не была, недвижимое имущество осталось в залоге у ФИО3, ФИО4 в силу закона (п.5 ст.488 ГК РФ), записи регистрации о залоге в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение.

Стоимость недвижимого имущества, приобретенного ФИО1, ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи составила 1000000 рублей, которые покупатели получили за счет кредитных средств по договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Ответчицы получили от истцов данную сумму, что подтверждается расписками ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которых не оспаривалась последними в ходе судебного разбирательства.

Свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выполнены в полном объеме, в связи с чем обременение в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору было снято. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцы в полном объеме исполнили обязательства перед ФИО3, ФИО4 по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Многофункциональный центр с заявлением о погашении записи о залоге недвижимого имущества.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> №№ регистрация прекращения обременения была приостановлена в связи с отсутствием заявлений ФИО3, ФИО4.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> №№ в регистрации прекращения обременения истцам было отказано, в связи с отсутствием заявлений ФИО3, ФИО4.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с рекомендациями абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года (в редакции от 23 июля 2013 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с рекомендациями п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку ранее было установлено, что ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ипотека на данный объект недвижимости должна быть прекращена.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковое требование ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, ФИО4 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий