Судья Будаковская Т.И. Дело № 22К-1764
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 06 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием:
ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Игина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2023 года включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Игина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 24.08.2022 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 11.07.2022 примерно в 13 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом ФИО6, в целях совершения убийства обвязал шею последнего полотенцем, и стал с силой затягивать, перекрывая тем самым доступ воздуха. В результате действий ФИО1 ФИО6 скончался на месте в результате асфиксии, возникшей от сдавления шеи.
24.08.2022 в 14 час. 30 мин. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.
26.08.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23.10.2022.
26.08.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
17.10.2022 и.о. руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 24.11.2022 включительно.
Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз 18.05.2023 руководителем СУ СК России по Воронежской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24.07.2023 включительно.
Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз 19.05.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 23.06.2023 включительно.
19.06.2023 следователь по особо важным делам следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2023 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания ФИО1 истекает 23.06.2023, однако закончить к данному сроку предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо допросить в качестве свидетеля сотрудника АО «<данные изъяты>», посещавшего ФИО1, допросить участкового уполномоченного ФИО9, проводившего первоначальный осмотр места происшествия, и участвовавших в нем понятых ФИО10, ФИО11, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, при этом, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, зарегистрирован и проживает в квартире, в которой совершено преступление, и по соседству с возможными свидетелями преступления, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний и уничтожить доказательства, поиск которых до настоящего времени не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что доказательств того, что ФИО15 может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, постановление суда основано на предположениях, а не на фактах, в нарушение презумпции невиновности. Суд не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, не исследовал предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от следствия и т.д., на текущий момент у обвиняемого отсутствуют возможности как-либо повлиять на ход следствия. Обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, что не было учтено судом первой инстанции. Защитник просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности: не имеет официального постоянного места работы и, как следствие, легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, в браке не состоит, детей не имеет, ранее не судим, в БУЗ ВО «ВОКНД» под наблюдением не состоит, в КУЗ ВО «ВОКПНД» в 1993 году находился на обследовании с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без указания на нарушение поведения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что дает достаточные основания суду полагать, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний и уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку документов, подтверждающих возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков