дело № 2-3002/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-003992-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3,
представителя прокуратуры города Ставрополя – помощника прокурора Лагуновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи о прекращении действия трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к администрации г. Ставрополя о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи о прекращении действия трудового договора.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г.Ставрополя заключен трудовой договор, которым истец была принята на должность главного специалиста аппарата администрации г.Ставрополя. Дата начала работы определена – ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс действие трудового договора с истцом прекращено, она была уволена с замещаемой должности главного специалиста аппарата администрации <адрес> в связи с нарушением установленного законом запрета, связанного с муниципальной службой, выразившегося в нарушении п.9ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Расторжение трудового договора стало неожиданным для истца. До издания вышеуказанного распоряжения никаких служебных проверок работодателем не проводилось, какие либо объяснения не отбирались. В распоряжении об увольнении не указано, какие именно ее действия работодатель расценил как проступок, который повлек последствия увольнения, а так же дата его совершения. В действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, за который она уволена с муниципальной службы, поскольку нарушений, указанных в и. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ не допускала. За время исполнения служебных обязанностей, она не допустила ни одного публичного высказывания, содержащего в себе мнение о деятельности главы <адрес> и администрации города, как органа местного самоуправления. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Пункт 1 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, устанавливает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 27.1. Федерального закона № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. 14.1, 5 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов. Распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс не содержит ссылки, как ни на какой либо доклад, рекомендации комиссии, так и не имеется ссылки на объяснение муниципального служащего. Порядок применения дисциплинарных взысканий оговорен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение. Как уже отмечалось выше, работодатель нарушил данное требование трудового законодательства и не истребовал у работника объяснения. В нарушении пункта 4 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ работодателем при расторжении трудового договора не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Нарушения муниципальным служащим установленных ограничений, запретов и неисполнение обязанностей сами по себе не являются уголовным, административным правонарушением или гражданско-правовым деликтом и, соответственно, не влекут автоматически уголовную, административную либо гражданско-правовую ответственность. Наиболее вероятное следствие такого нарушения - это расторжение трудового договора по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по одному из оснований, предусмотренных указанными статьями Федерального закона № 25-ФЗ. Соответственно, перед расторжением трудового договора любое основание из указанных в ст. 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ (несоблюдение ограничения или нарушение запрета либо невыполнение обязанности) должно быть в установленном порядке подтверждено и официально зафиксировано (установлено) в ходе служебной проверки в отношении муниципального служащего. В сложившейся судебной практике особо подчеркивается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе муниципальных служащих, уволенных по инициативе работодателя, судам всегда следует проверять наличие оснований для такого увольнения, а также соблюдение процедуры увольнения. Так как в отношении истца служебная проверка не проводилась, объяснения не получались, считает, что ответчиком допущено нарушение порядка расторжения трудового договора, и соответственно истец подлежит восстановлению в замещаемой должности. Кроме того, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с беременной женщиной. О том, что беременна истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила представителю работодателя до ознакомления с распоряжением об увольнении. Однако, представителем работодателя, данный факт был проигнорирован. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ определено, что на муниципальных служащих, распространяются положения трудового законодательства с особенностями, предусмотренными вышеназванным федеральным законом. Часть 1 статьи 261 ТК РФ устанавливает запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. Федеральный закон № 25-ФЗ не оговаривает, какие либо особенности применения данной статьи при регулировании труда муниципальных служащих. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, которая будучи беременной, особо остро восприняла потерю работы, в связи, с чем она испытала стресс и длительные нравственные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в день получения распоряжения об увольнении в устной форме работодателю было сообщено о её беременности. После чего, она с разрешения своего руководителя посетила поликлинику, однако справку в тот день-ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали. Получить справку о беременности смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ после сдачи определенных анализов, в виду возраста. В адрес главы <адрес>, а также о работе администрации она не высказывалась, разрешения на публикации своих персональных данных не давала. Переписка в сети «Интернет» носила личный характер как жителя <адрес>, а не связана с выполнением функций работника администрации города. Действительно в трудовой инспекции ей предлагали представить в администрацию медицинскую справку, однако она с юристом ДД.ММ.ГГГГ уже готовила иск в суд, в связи с чем, не намерена была предоставлять документы в администрацию. Увольнение для неё стало «ударом». В случае если бы работодатель предоставил возможность дать объяснения, она смогла бы пояснить и возможно конфликт был бы разрешен, ей не представляли зафиксированные сведения из сети интернет, причина увольнения не была известна.
Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что переписка в сети «Интернет» имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении 2 недель до ДД.ММ.ГГГГ администрация якобы не располагала сведениями. Поскольку ответчик на момент разращения дела судом восстановил доверителя на работе, то по существу предмет спора о восстановлении на работе исчерпан, однако настаивают на разрешении остальной части требований по существу. Относительно выдачи дубликата трудовой книжки, пояснила, что к ответчику с соответствующем заявлением ФИО1 не обращалась.
Представитель администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО3 представила письменные возражения в которых по существу указано на то, что нарушений порядка увольнения не имеется, если бы истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила справку о беременности, то распоряжение об увольнении было бы отменено в этот же день. Кроме того, следует учесть, что распоряжением Главы города Ставрополя №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение №-рля от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе и поручено сотрудникам бухгалтерии выплатить истцу за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49807,50 руб. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в порядке ст. 47 ГПК РФ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае после окончания перерыва в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило письменное заключение, в котором указано, что вывод администрации г.Ставрополя указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увольнение ФИО1 в связи с несоблюдением запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой не является дисциплинарным наказанием нельзя признать обоснованным. Администрацией г.Ставрополя при увольнении истца не соблюдалась процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ. Помимо этого в приказе об увольнении отсутствуют конкретные факты, которые позволяют определить проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место совершения. Увольнение истца произведено с нарушением требований ст.193 ТК РФ.
Помощник прокурора г.Ставрополя Лагунова Н.С. дала заключение о том, что ответчиком порядок увольнения истца нарушен, следует признать незаконным увольнение ФИО1, определить размер компенсации морального вреда разумным, поскольку требуемая сумма завышена и не соразмерна.
Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией города Ставрополя был заключен трудовой договор, которым истица была принята на должность главного специалиста аппарата администрации г.Ставрополя.
Распоряжением Главы г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она была уволена с замещаемой должности главного специалиста аппарата администрации г.Ставрополя в связи с нарушением установленного законом запрета, связанного с муниципальной службой, выразившегося в нарушении п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Основанием прекращения трудовых отношений между сторонами послужило то обстоятельство, что работодателем установлен факт публичного высказывания, суждения и оценки в том числе в средствах массовой информации в отношении деятельности органа местного самоуправления в сети «Интернет», что не входило в должностные обязанности работника ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о прекращении действия трудового договора распоряжением №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка с работником произведен расчет.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.
Статьей 27 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр доказательств в виде осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> путем осмотра приложения Telegram: 1) публичный Telegram-канал «Ставрополь – город для жизни» с датой публикации ДД.ММ.ГГГГ; 2) публичный Telegram-канал «Ставропольскаякукабара» с датой публикации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр доказательств в виде осмотра интернет-сайта по адресу: https://bloknot-stavropol.ru/ - сетевое издание «Блокнот Ставрополь» - информационный портал <адрес> новостной статьи от ДД.ММ.ГГГГ «Мэрия Ставрополя признала бессилие в борьбе с амброзией».
Согласно пункту 3 статьи 27.1. Федерального закона № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:
1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;
2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;
2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);
3) объяснений муниципального служащего;
4) иных материалов.
Согласно абз.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что до вынесения распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/рлс работника ФИО1, объяснения у муниципального служащего не отбирались, комиссия для рассмотрения вопроса о нарушении муниципальным служащим федерального закона связанного с муниципальной службой не создавалась. Данное обстоятельство не опровергалось и представителем ответчика, поскольку позиция заключается в том, что при нарушении муниципальным служащим Федерального закона № 25-ФЗ не требуется проведения комплекса мер направленных на соблюдение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суду представлены сведения о награждении ФИО1: благодарственное письмо Губернатора Ставропольского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; сертификат участника конференции « Пресс –Служба в соцсетях 2022» Фонда развития региональной журналистики «Межрегиональная информационная группа « МИГ».
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что увольнение в связи с несоблюдением запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой, не является дисциплинарным наказанием, подлежат отклонению, поскольку признаются судом не обоснованными, которые неверно трактуются муниципальным органом в части увольнения работников с муниципальной службы в соответствии с нормами действующего трудового законодательства во взаимосвязи с федеральным законом о муниципальной службе.
Кроме того, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно справки №, выданной ГБУЗ СК «СККРЦ №» Консультативно-диагностическая поликлиника ФИО1 беременна, срок <данные изъяты>. Поставлена на Д/У ДД.ММ.ГГГГ в срок <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ст. 193 и ст. 261 ТК РФ, что влечет признание в судебном порядке незаконным распоряжение администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс об увольнении ФИО1
Вместе с тем, в виду предоставления истцом в ходе рассмотрения дела медицинской справки о беременности, распоряжением Главы города Ставрополя №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение №-рля от ДД.ММ.ГГГГ, истец допущена к исполнению должностных обязанностей по должности главного специалиста аппарата администрации г.Ставрополя с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности главного специалиста аппарата администрации г.Ставрополя удовлетворению не подлежат, поскольку истец уже восстановлена на работе.
Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно подробного расчета начислений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена оплата вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49807,50 руб. с которой истец в судебном заседании согласился.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49807,50 руб. Сумма исчисленная ответчиком истцом не оспаривалась, напротив выражено согласие с указанной суммой.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в её пользу в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомисходяизконкретныхобстоятельствкаждогодела с учетомобъема и характерапричиненныхработникунравственныхилифизическихстраданий, степенивиныработодателя, иныхзаслуживающихвниманияобстоятельств, а такжетребованийразумности и справедливости.
Посколькуизданиемраспоряженияобувольнениибеззаконныхна то основанийответчикомнарушенытрудовыеправаистца, тотребованиеистца о взыскании компенсацииморальноговредаследует признать обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание, что истица имела реальную возможность гораздо раньше (2-3 дня) представитель справку о своей беременности работодателю, тем самым стороны могли урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку работодатель не отказывался восстанавливать работника и ожидал от неё предоставление соответствующего медицинского документа, то учитывая фактическиеобстоятельстваделаустановленныесудом, объем и характернравственныхстраданийистцасвязанного с незаконнымувольнением, а такжетребованияразумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользуистцаденежнойкомпенсацииморальноговреда в размере 10000,00руб, а в остальной части надлежит отказать..
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи о прекращении действия трудового договора, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно п.30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, в связи с отменой распоряжения об увольнении и восстановлением истца на работе, ФИО1 необходимо обратиться по месту работы с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю. С соответствующим заявлением истица не обращалась по месту работы, где была внесена запись о прекращении действия трудового договора (запись 48), что предусмотрено п.30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Спора в данной части требований между сторонами не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи о прекращении действия трудового договора, – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс об увольнении ФИО1
Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49807 рублей 50 копеек.
Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей – в остальной части отказать.
В остальной части требования ФИО1 к администрации города Ставрополя о восстановлении в должности главного специалиста аппарата администрации города Ставрополя, об обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи о прекращении действия трудового договора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.М. Кузнецова