УИД №77RS0034-02-2023-025801-26
Дело № 2-5190/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 декабря 2024 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законному представителю несовершеннолетнего фио – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.05.2023 в 13 час. 30 мин. в адрес на адрес «Восток» г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: транспортного средства автомобиля фио, г.р.з. В 833 СМ 799, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего фио, паспортные данные 05.06.2023 ст. инспектором ОУУ ППДН УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки установлено, что 29.05.2023 несовершеннолетний фио, катался с друзьями на велосипедах по адрес «Восток».
Около 13 час. 30 мин. фио ехала на а/м фио, г.р.з. В 833 СМ 799, по адрес, и увидела детей, катающихся на велосипедах. фио остановила транспортное средство, чтобы пропустить детей. В этот момент, во время движения на велосипеде, несовершеннолетний фио отвлекся в сторону, и когда повернулся вперед, не справился с управлением велосипеда, и врезался в стоявшую машину фио Несовершеннолетний в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. По результатам проверки нарушений ПДД РФ водителем ТС фио, г.р.з. В 833 СМ 799, установлено не было. В результате ДТП ТС фио, г.р.з. В 833 СМ 799 причинены механические повреждения. Согласно отчету от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости (УТС) - сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указала, что 29.05.2023 фио осуществляла движение на автомобиле фио, г.р.з. В 833 СМ 799 по адрес, не заметив едущего на встречу ребенка ответчика фио, который начал движение на велосипеде от перекрестка по прямой дороге на адрес, двигаясь на велосипеде. Навстречу ему выехал автомобиль фио, г.р.з. В 833 СМ 799, под управлением фио По мнению ответчика, автомобиль проехал перекресток, не убедившись, что опасность пешеходов или велосипедистов отсутствует, продолжила движение. Увидев несовершеннолетнего, фиоВ, предприняла попытку экстренного торможения, остановив автомобиль, с целью предотвратить ДТП, на середине дороги, не дав, тем самым, возможности объехать ее. фио не пропустила несовершеннолетнего фио, не предприняла попытку уйти от столкновения, совершив наезд на несовершеннолетнего. В тоже время несовершеннолетний принял попытку уйти от столкновения, вывернув руль в сторону, и нажав на тормоза. Но в силу возраста, и поскольку, расстояние было минимальным, избежать столкновения ему не удалось. Полагала, что вина ребенка, и причинно-следственная связь между ДТП и полученными повреждениями автомобиля истца не установлена.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до столкновения с велосипедом мальчика полностью остановила ТС.
Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что состоит в дружеских отношениях с семьей истца и третьего лица. С ФИО2 знакома, неприязненных отношений не имеет. Суду показала, что на место ДТП прибыла менее чем через минуту, услышав сигнал. В это время свидетель направлялась к фио, видела как ее машина выезжает. По прибытии свидетель увидела фио, которая стояла в нервном состоянии. ФИО2 на место ДТП прибыла мгновением ранее свидетеля. фио стояла у автомобиля, велосипед был у забора. На автомобиле истца были вмятины и царапины. фио говорила, что тормозила, и подавала звуковой сигнал, что слышала свидетель. Мальчики сказали, что они катались, сын ответчика посмотрел назад, и произошел наезд на автомобиль.
Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 в отдел полиции адрес поступило сообщение от фио о том, что в СНТ «Восток» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, когда велосипедист совершил наезд на ТС фио, г.р.з. В 833 СМ 799.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копии материала проверки, из которого также усматривается следующее.
29.05.2023 от фио поступило заявление о привлечении к ответственности несовершеннолетнего фио, который совершил наезд на автомобиль фио, г.р.з. В 833 СМ 799.
30.05.2023 заявление о привлечении к ответственности владельца автомобиля фио, г.р.з. В 833 СМ 799, поступило от ФИО2
Из объяснений фио от 29.05.2023 следует, что 29.05.2023, управляя ТС фио, г.р.з. В 833 СМ 799, она осуществляла движение по адрес «Восток», в сторону выезда. Обзор был хороший, и она видела детей на велосипедах до пересечения перекрестка. При пересечении перекрёстка, двое из детей остановились, а третий продолжил движение на велосипеде, повернув голову назад. фио остановилась после перекрестка и подала звуковой сигнал ребенку, в то время, как двое детей кричали третьему о необходимости остановиться. Однако третий ребенок совершил наезд на стоящий автомобиль, под управлением фио, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
31.05.2023 инспектором ОУУППДН УМВД России по адресо. в присутствии ответчика опрошен несовершеннолетний фио, который пояснил, что 29.05.2023 он катался на велосипеде по адрес с друзьями. Около 14 час. 00 мин. друзья направлялись от сторожки по дороге. фио поехал немного быстрее друзей, и во время движения, обернулся посмотреть где его друзья. Повернувшись вперед, он увидел ехавшую машину серебристого цвета, но не успел остановиться. ФИО3 тоже осуществляла движение, и въехала в фио После происшествия фио отправился домой к матери, которая направилась на место происшествия, а фиоА, остался дома.
Согласно объяснениям ФИО2 от 31.05.2023, 29.05.2023 она находилась на даче. В обеденное время ее сын фио поехал кататься на велосипеде по адрес. Около 14 час. он прибежал домой, и рассказал, что, катаясь на велосипедах, они с друзьями ехали от сторожки, он поехал быстрее друзей, и во время движения обернулся посмотреть где его друзья. Повернувшись вперед, он увидел ехавшую машину серебристого цвета, но не успел остановиться. ФИО3 ехала медленно, и въехала в него. Произошло столкновение велосипеда и машины. После случившегося ребенок пришел к матери, водитель ТС осталась в автомобиле. Когда ФИО2 пришла на место ДТП, там находилась женщина водитель автомобиля. Автомобиль стоял на дороге. Водитель показала фио повреждения ее автомобиля, и сказала, что поедет в автосервис оценивать причиненный ущерб.
Опрошенный 01.06.2023, в присутствии матери, несовершеннолетний фио пояснил, что 29.05.2023 около 13 час. 10 мин. катался с друзьями на велосипедах. фио был водой, друзья ехала спереди него, фио должен был их догонять, фио видел, что навстречу его друзей едет машина. В тот момент фио на что-то отвлёкся, и момент столкновения не видел, однако до столкновения фио ехал на велосипеде, и смотрел не вперед, а в сторону ехавшего на другой стороне адрес.
Опрошенный 02.06.2023 несовершеннолетний фио пояснил, что 29.05.2023 катался с друзьями на велосипеде в обеденное время. фио ехал слева от ФИО4, а Федя находился позади. Во время движения на велосипеде, фио отвлекся, повернулся назад, посмотреть где Федор. В этот момент по дороге ехала женщина на автомобиле. Она стала останавливаться, и посигналила фио. ФИО3 остановилась, а фио не успел остановиться и въехал в автомобиль.
Аналогичного содержания объяснения даны отцом несовершеннолетнего фио - фио 02.06.2023, ставшие известными последнему со слов сына.
В протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2023 зафиксированы механические повреждения транспортного средства истца.
Постановлением старшего инспектора ПДН ОДН ОУУППДН УМВД России по адресо. от 19.04.2024 в возбуждении уголовных дел в отношении фио, в отношении несовершеннолетнего фио отказано, за отсутствием состава преступлений.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом пояснений сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Одновременно, в соответствии с положениями пункта 24.3 Правил дорожного движения, велосипедисты в возрасте от 7 до 14 лет осуществляют движение по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Таким образом, из изложенного следует, что фио, управляя источником повышенной опасности, пересекая перекресток, должна была уступить дорогу велосипедистам, с учетом того, что обочина (тротуар), куда могли бы съехать мальчики исходя из фотоматериалов места происшествия, отсутствует, а при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, при условии, что из пояснений самой фио следует, что велосипедистов она увидела заблаговременно, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имела к этому реальную возможность, и могла остановить транспортное средство не приводя к минимальному расстоянию между транспортным средством и велосипедистом.
Одновременно несовершеннолетний фио, находясь в том числе на проезжей части СНТ, в отсутствие обочины или тротуара, не проявил должной внимательности, управляя велосипедом, находясь в движении, не смотрел вперед, дорожную обстановку не оценил, что привело к столкновению велосипеда с транспортным средством, и послужило причиной имущественного ущерба, причиненного ТС истца.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, несовершеннолетнего фио, управлявшего велосипедом, - п. 1.3., 1.5 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим столкновением транспортного средства и велосипеда.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, а именно: у водителя 50%, у велосипедиста 50%.
Согласно, выполненному по заказу истца, отчету ИП фио № 284.07-1 от 24.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. В 833 СМ 799, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма
Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд исходит из отчета ИП фио № 284.07-1 от 24.07.2023, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, исходя из следующего расчета: (193 400 + 21 800) / 2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом на 50% исковых требований, то есть в размере сумма в части расходов по оплате оценочных услуг, сумма - расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы представителя, составившего исковое заявление, и принимавшего участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 г.
Судья: