№2-189/2025
УИД 56RS0030-01-2024-004532-34
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 февраля 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Парфеновой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указав, что в период времени с 19.09.2023 года по 12.08.2024 года на банковскую карту ответчика он перевел денежные средства на общую сумму 705800 рублей. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, перечислены они истцом ответчику в долг. В настоящее время ФИО3 от возврата указанных денежных средств отказывается, уклоняется. В адрес последней им направлена претензия с требованиям добровольного возврата денежных средств, которая оставлена без исполнения. Таким образом, денежные средства в сумме 705800 рублей приобретены ответчиком неосновательно и незаконно удерживаются. За защитой нарушенного права он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 705800 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10258 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направила письменных отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении заявленные исковых требований ФИО2, ссылаясь на добровольный характер переводов денежных сумм, а также на факт совместного проживания одной семьей с истцом длительный период времени.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности, поддержав доводы письменного отзыва по иску, согласно которому истец и ответчик познакомились в августе 2022 года, между ними возникли близкие отношения и когда истец находился в г.Оренбурге, то они проживали одной семьей, вместе с двумя несовершеннолетними дочерьми истца. Истец периодически уезжал в зону СВО, а когда возвращался, проживал у ответчика. Все денежные средства истец ответчику переводил добровольно, никто его к этому не обязывал, при этом тот сам определял цели, для осуществления которых переводились денежные средства. О возврате денежных средств никогда речь не шла. Никаких договоров займа не заключалось, жили дружно, заботясь друг о друге и любя. СО службы в зоне СВО истец присылал сообщения и просил купить и отправить ему необходимые вещи и предмет, перечислял на указанные цели денежные средства. Она приобретала то, что он писал и оправляла в зону СВО ему. В 2024 году между истцом и ответчиком произошла ссора, после чего истец высказал намерение забрать все то, что он приобретал в период совместного проживания, требуя вернуть и денежные средства, в том числе и те, что он отправлял на подарки ответчику и детям. Никаких денежных средств в долг или на ответственное хранение истец ответчику не передавал, перечисления тот производил по собственной инициативе, зная для чего и на какие цели. Требования истца не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные. Поддержал доводы письменного отзыва ФИО3 на исковое заявление. Более того, указал, что истец в обоснование заявленного требования указывает о долговых обязательствах перед ним у ответчика, при этом основанием исковых требований указывает неосновательное обогащение. Доказательств долговых обязательств ответчика перед истцом не имеется. Истец при этом не оспаривает, что часть денежных средств расходовалась на ремонт его автомобиля. Переводя денежные средства, он указывал куда именно необходимо тратить суммы. В настоящее время в отношении истца в подразделениях ФССП России имеется 2 исполнительных производства, ФИО2 необходимы деньги и он решил обратиться в суд с иском.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакома как с коллегой с 2021 года, они часто общаются и делятся жизненными ситуациями и проблемами. ФИО3 проживала некоторое время с ФИО2 и ее двумя дочерьми, об этом она узнала со слов самой Натальи. Проживали в квартире у ФИО3 ФИО2 находился на СВО, когда приезжал в отпуск, то Наталья тоже брала отпуск, чтобы побыть вместе с семьей. Кроме того, Наталья периодически собирала и отправляла ему в зону СВО посылки, обсуждала с ней что положить, так как у нее самой также супруг находится в зоне СВО. Наталья и Александр были постоянно на связи – СМС, видеозвонки, переписки, звонки. Наталья ей периодически говорила о том, что Александр переводил денежные средства. Видела, что от него был перевод в сумме 40000 рублей – на школу детям, в середине июля. Он сам написал ей, куда именно нужно расходовать денежные средства. Они проживали семьей, у Натальи имеется автомобиль, который они и использовали, автомобиль ФИО2, находился в гараже у ФИО3, его не использовали. Ремонт автомобиля истца контролировала Наталья, мастер приобретал необходимые запчасти, Наталья их оплачивала, обо всем сообщала ФИО2, который и переводил нужные суммы денег. Покупки Наталья зачастую обсуждала с ней, вместе отправляли посылки в зону СВО. При ней та передавала посылки, защитные сети. Самого ФИО2, она видела 1 раз, вместе те ездили к родителям ФИО4. Почему вдруг в их отношениях настолько все изменилось, ей не известно. В отпуск ФИО2 следовал по адресу проживания ФИО3 и всегда жил у нее. В августе у Натальи День рождения и в подарок ей Александр переводил денежные средства, чтобы она приобрела золотую цепь, о которой мечтала. Она выбрала украшение, отправляла Александру фотографию на согласование.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – ее соседка, с которой они хорошо общаются. Сама она является председателем ТСЖ и знает практически всех жильцов дома. ФИО3 проживает в своей квартире с двумя дочерьми. Квартира принадлежит Наталье. Видела, что у нее периодически проживал ФИО2, когда приезжал в отпуск из зоны СВО. Он приходил всегда с сумками и букетами цветов. Они проживали одной семьей, в квартире делали ремонт.
Из пояснений свидетеля <данные изъяты>., опрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 – ее дочь. Александр и Наталья проживали одной семьей примерно 3 года, в квартире Натальи. Потом Александр уехал в зону СВО, периодически приезжал в отпуск, звонил, всегда передавал и ей привет. Наталья рассказывала, что Александр переводил ей денежные средства. Его автомобиль находился в гараже у Натальи, на его ремонт он также Наталье переводил деньги, она оплачивала приобретение на него запчастей и ремонтные работы, автомобиль угоняли в мастерскую на ремонт. Александр приезжал в отпуск и жил у Натальи, дарил подарки детям и ей (<данные изъяты>.) через внучек. Кроме того, ФИО2 также на День рождения ее дочери подарил той золотую цепочку, переводил денежные средства на оплату покупки. Об этом дочь ей рассказывала и показывала приобретенное украшение. Александр и внучкам постоянно что-то дарил - письменные принадлежности, альбомы, мягкие игрушки… Знает, что ФИО2 переводил ее дочерь денежные средства, но указывал ли их назначение, не знает. Наталья ему отчитывалась о расходовании денег, отправляла фотографии чеков. Александр никогда не говорил о том, что переводит Наталье деньги в долг. Они вместе ездили к отцу ФИО4, оттуда привозили мясо, немного приносили и ей, ФИО4 она видела. ФИО2, дважды приезжал в отпуск из зоны СВО, жил у ее дочери. В ее присутствии Александр никогда не требовал у ее дочери вернуть ему деньги. Александр дарил ее дочери подарки, переводил деньги, особенно после ссоры. Александр также предлагал дочери сделать ремонт в ее квартире. Приобретали обои, чек Наталья отправляла ему и тот переводил нужную сумму денег. В строительном магазине Наталья также приобретала необходимые для ремонта материалы на переведенные им денежные средства: шпатлевку, ковровое покрытие и т.д. Наталья не просила его нести указанные расходы, он расходовался на ремонт по собственной инициативе. Он также приобретал стиральную машину, телевизор, Наталья у него не просила это приобретать. Дочь заказывала запчасти на его автомобиль по указанию ФИО4. Автомобиль его находился в гараже у Натальи, но в настоящее время его забрали сестра и племянница ФИО2 Наталья периодически собирала и отправляла посылки Александру в зону СВО, он говорил что именно и в каком количестве приобрести, в том числе москитные сетки.
Выслушав представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на перевода денежных средств на карту ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, в целях сохранности и в качестве займа на условиях возвратности.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет заявленной к взысканию суммы и платежные документы в подтверждение фактов перевода истцом ответчику обозначенных денежных средств.
Более того, согласно письменным пояснениям, направленных истцом в адрес суда, за весь период общения с ФИО3 совместное хозяйство они не вели, были знакомы, общались и встречались. Ответчику он перевел денежные средств в следующем размере в указанном периоде времени:
- ремонт его автомобиля:
11.10.2023 года – 8000 рублей,
17.10.2023 года – 5000 рублей,
- суммы в долг:
07.11.2023 года – 7000 рублей,
26.11.2023 года – 3000 рублей,
05.11.2023 года – 9000 рублей,
19.09.2023 года – 7000 рублей,
15.06.2024 года – 4000 рублей,
20.07.2024 года – 6000 рублей,
07.07.2024 года – 2800 рублей,
01.07.2024 года – 9000 рублей,
- в долг на ремонт в квартире:
20.02.2024 года – 10000 рублей,
26.02.2024 года – 8000 рублей,
27.03.2024 года – 8000 рублей,
11.04.2024 года – 10000 рублей,
29.04.2024 года – 5000 рублей,
- переводы на ответственное хранение, из них 8000 рублей на подарок ответчику:
13.12.2023 года – 52000 рублей,
12.02.2024 года – 70000 рублей,
17.06.2024 года – 40000 рублей,
10.06.2024 года – 25000 рублей,
10.07.2024 года – 150000 рублей,
12.08.2024 года – 150000 рублей.
Указанные суммы денежных средств истец переводил ответчику с учетом возврата (в долг и на ответственное хранение). Безвозмездно денежные средства он ей не обещал и не переводил. По достигнутой договоренности она обязалась вернуть все денежные средства по первому его требованию. Однако, договоренность нарушила, денежные средства не вернула.
Впоследствии истец направил в адрес суда сообщение, согласно которому в связи с заключением контракта призван инструктором в Курскую область в должности медика. Денежные средства на ремонт автомобиля переводил на счет ФИО3 в сумме 120 00 0рублей.
05.09.2024 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 705800 рублей в срок до 15.09.2024 года.
Ответом на претензию в адрес истца от 16.10.2024 года ответчик ФИО3 отказалась исполнять требования ФИО2, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств перед последним, а также доказательств неосновательного обогащения.
В обоснование возражений и доводов ответчиком в материалы дела представлен контррасчет-обоснование возражений относительно заявленных истцом требований в общей сумме 719800 рублей в период с 19.09.2023 года по 12.08.2024 года. В том числе:
- Галант-ремонт автомобиля:
09.10.2023 года – 7000 рублей,
10.10.2023 года – 6500 рублей,
11.10.2023 года – 7500 рублей,
17.10.2023 года – 5000 рублей,
18.10.2023 года – 20000 рублей,
22.10.2023 года – 20000 рублей,
29.10.2023 года – 10000 рублей,
03.11.2023 год – 10000 рублей,
25.09.2023 года – 73000 рублей,
- покупка запчастей для ремонта:
17.10.2023 года – 4 750 рублей + 650 рублей,
- сервис Вайлберрис:
08.11.2023 года – 1532 рубля,
20.02.2024 года – 888 рублей,
- приобретение Премиум для аккаунта Телеграмм – 2799 рублей,
- перевод с карты – 25.06.2024 года – 1000 рублей.
Итого ремонт (автозапчасти) 164400 рублей, заказы – 27925 рублей 54 копейки, переводы по просьбе истца – 51600 рублей, подарки детям и ответчику – 211000 рублей; 705800 – 164400 – 27925,54 – 51600 – 211000=250874,46 рублей.
Более того, в обоснование занятой позиции ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.11.2023 года на ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска на общую сумму 79000 рублей.
Факт принадлежности указанного автомобиля истцу не оспорен им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде.
Согласно товарному чеку №8 от 26.02.2024 года 7200 рублей потрачено на приобретение сабвуфера.
Из платежных документов от 14.10.2023 и от 24.10.2023 года следует факт приобретения костюма «Тактический мох» и бейсболки к нему на общую сумму 6250 рублей.
17.10.2023 года приобретены запчасти на общую сумму 4750 рублей и 650 рублей, что следует из справки по операции ПАО Сбербанк.
Согласно товарному чеку №57885 от 09.10.2023 года за приобретение запчастей к автомобилю марки истца уплачено 79772 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к убеждению о том, что денежные средства были добровольно перечислены истцом на карту ответчика разными суммами в разные даты, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.
Суд полагает, что предоставляя ответчику добровольно спорные денежные средства, ответчик осознавал характер переводов, знал об отсутствии обязательств, доказательств предоставления спорных денежных средств истцом ответчику на возвратной основе в материалах дела не имеется, суду не представлено, судом не установлено. Перевод спорных денежных сумм истцом ответчику явилось следствием его добровольных активных действий на основе личного волеизъявления.
Факт совместного проживания в спорном периоде времени и совместного ведения хозяйства истцом и ответчиком подтверждены пояснениями свидетелей, а также представленной в материалы дела фототаблицей. Кроме того, на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей – <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, в содержании которых истец также принимал участие, проживая одной семьей с их матерью – ответчиком по настоящему гражданскому делу. Доказательств обратного доводам ответчика, подтвержденным пояснениями опрошенных судом свидетелей, истцом не представлено. Доводы истца в обоснование требований сводятся к субъективному восприятию сложившихся отношений с ответчиком, которые, по мнению суда, приобрели конфронтационный характер.
Представленными в материалы дела сведениями выписки по счету АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 подтверждены обстоятельства перевода истцом денежных сумм в спорном периоде.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в течение нескольких месяцев разными суммами, явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, и подтверждает факт добровольной передачи денежных средств. Кроме того, факт совместного проживания истца и ответчика в спорный период времени и совместного ведения ими хозяйства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе из пояснений опрошенных судом свидетелей. Предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснения которых не противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных доказательств суд пришел к убеждению об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 25.03.2025 года.
Судья Е.С. Волкова