Мировой судья Денисова Ю.А. КОПИЯ

УИД № 66MS0165-01-2023-001996-04

Дело № 12-364/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 30 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Рябова М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 12.07.2023, которым

ФИО1, <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

17.05.2023 около 09:13 на 283 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1 управлял транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1, оспаривая постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что был вынужден в условиях крайней необходимости совершить маневр движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением с целью исключения ДТП с впереди идущим транспортным средством, водитель которого в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху, став смещаться влево, когда автомобиль ФИО1 с ним почти поравнялся при осуществлении обгона. Считает, что мировой судья не дал должной оценки доводам ФИО1, не проверил наличие свидетелей, не допросил сотрудников ГИБДД и не истребовал видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля и нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства умысла ФИО1 на совершение инкриминированного правонарушения, а также мировым судьей не учтено, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что совершил вынужденный частичный выезд на встречную полосу при отсутствии встречных транспортных средств, ширина дороги была стандартная, в месте обгона поворотов, уширений проезжей части или дорожных карманов не было, не затормозил в момент смещения обгоняемого автомобиля влево, поскольку сзади был поток автомобилей, пояснить, почему не дождался полного съезда обгоняемого транспортного средства на обочину, не смог.

Защитник Рябов М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировым судьей не допрошены свидетели-очевидцы произошедшего, а в действиях ФИО1 присутствует крайняя необходимость.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», которым своевременно получено уведомление о дате времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба при признании судьей уведомления надлежащим рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём имеются подписи лица (л.д.4).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения и схемой организации движения, из которых следует, что, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6-7).

Схема места нарушения содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, с ней водитель ознакомлен, возражений и замечаний в схеме не имеется.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ДПС А. (л.д.5).

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для подтверждения вины ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила, что 17.05.2023 около 09:30 ехала в качестве пассажира в автомобиле своего супруга ФИО1, который совершал объезд автомобиля, смещавшегося вправо на обочину и уже заехавшего на нее правыми колесами, однако при опережении резко вернувшегося в полосу.

Оснований сомневаться и не доверять доказательствам, принятым мировым судьей, не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено в ходе исполнение своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Не заявлено подобных доводов и самим ФИО1

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. «а» пункта 15 постановления от 25.06.2015 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в случае нарушения водителем требований знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также, вопреки доводам жалобы, принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. род деятельности, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде фактического признания вины, так как ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, а также отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного преступления (л.д. 9).

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит, назначение избранного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении.

Довод ФИО1 и его защитника о наличии крайней необходимости не может быть принят во внимание с учётом установленных обстоятельств, исходя из понятия, установленного статьей 2.7 КоАП РФ, поскольку при указанных ФИО1 условиях у него имелась объективная возможность иного поведения и выбора направления движения автомобиля, что исключает признание в его действиях крайней необходимости, указанный довод также, вопреки доводам жалобы, мотивированно отвергнут мировым судьей и расценен в качестве избранной линии защиты.

Довод жалобы о том, что мировой судья не проверил наличие свидетелей произошедшего, не допросил сотрудников ГИБДД и не истребовал видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля и нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не оспариваются, ФИО1 и его защитник настаивают лишь на иной правовой оценке. Постановление вынесено на основании иных принятых мировым судьей доказательств, совокупность которых является достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом довод о незначительном выезде на полосу встречного движения не устраняет состав правонарушения.

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 12.07.2023 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных