Судья: Рындина Н.Н. Дело № 33-8403/2023 (№ 2-276/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД 42RS0038-01-2023-000334-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО1 на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Разрез «Инской» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит взыскать с Акционерного общества «Разрез «Инской» (АО «Разрез «Инской») невыплаченную заработную плату в размере 249 795,88 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 215,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять свои обязательства по выплате заработной платы, за период с декабря 2022 по апрель 2023 задолженность по заработной плате составила 249 795,88 руб.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы с него также подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2022 по 23.05.2023 в размере 9 215, 67 руб.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Разрез Инской» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО2 к АО «Разрез «Инской» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Разрез «Инской» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (СНИЛС №), невыплаченную заработную плату в размере 249 795,88 (двести сорок девять тысяч семьсот девяносто пять руб. 88 коп.) рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 9 215,67 (девять тысяч двести пятнадцать руб. 67 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании с АО «Разрез Инской» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в размере 167 398, 28 (сто шестьдесят семь тысяч триста девяносто восемь руб. 28 коп.) рублей.

Взыскать с АО «Разрез «Инской» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 840,12 (пять тысяч восемьсот сорок руб. 12 коп) рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, с 29.06.2016 начата процедура банкротства, конкурсное производство продлено определением Арбитражного суда Кемеровской области до 16.12.2023.

Ссылаясь на положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что обстоятельства причинения истцу физического вреда вследствие задержки выплаты заработной платы не установлены, нравственные страдания истца также не подтверждены, сведений о возбуждении в отношении истца исполнительного производства по исполнительным листам не имеется, доказательства наличия <данные изъяты> также не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определением от 27.07.2023 АО «Разрез «Инской» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19.09.2023, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Разрез «Инской» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 трудового договора на работодателя АО «Разрез «Инской» возложены, в том числе, обязанности по выплате работнику ФИО2 в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим трудовым договором; по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 трудового договора работодатель несет материальную и иную ответственность перед работником согласно действующему законодательству РФ.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем АО «Разрез «Инской» расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика АО «Разрез «Инской» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2022 в размере 45 158,28 руб., за январь 2023 в размере 37 239,32 руб., за февраль 2023 в размере 41 643,44 руб., за март 2023 в размере 46 710,09 руб., за апрель 2023 в размере 79 044,75 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что окончательный расчет работодателем АО «Разрез «Инской» после расторжения трудового договора по соглашению сторон не производился, заработная плата выплачена истцу не в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с декабря 2022 по апрель 2023 составляет 249 795,88 руб., доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в указанном размере не представлено.

Ввиду нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу суд взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9215,67 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения решения суда в части к немедленному исполнению, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца неправомерным бездействием ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абз. 1 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абз. 1, 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает защиту нарушенного трудового права истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указание в апелляционной жалобе на то, что физические и нравственные страдания истца в связи с невыплатой заработной платы не подтверждены, на отсутствие сведений о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, на наличие у него <данные изъяты>, является не обоснованным, приведено без учета того, что истцу в судебном порядке восстановлено нарушенное трудовое право на выплату заработной платы в полном объеме. Причинение нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав истца презюмируется и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на законность решения суда не влияют. Затруднительное финансовое положение АО «Разрез «Инской» не может служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, для отказа в удовлетворении иска.

Определением судьи от 27.07.2023 ходатайство ответчика при подаче апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по апелляционной жалобе удовлетворено.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика АО «Разрез «Инской» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез «Инской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Л.В.Вязникова