РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «ВЕРИТАС» о признании договора займа недействительным и незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным и недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что за ФИО1 якобы числится задолженность перед ООО МКК «ВЕРИТАС» по договору займа <***> от 30.01.2015, ранее заключенному с ООО МФК «Е заем». Истец указывает, что у него отсутствуют кредитные обязательства перед ООО МКК «ВЕРИТАС» и ООО МФК «Е заем», договор займа он не заключал, денежных средств от ООО МФК «Е заем» не получал, не давал согласие на обработку персональных данных. По мнению истца, ответчиком не подтвержден факт заключения договора займа, а также факт передачи истцу кредитных средств и наличия задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать договор займа <***> от 30.01.2015 года с ООО МФК «Е заем» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки по удалению из базы кредитных историй фио задолженности перед ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что сделал запрос в бюро кредитных историй, получил отчет о своей кредитной истории и обнаружил, что за ФИО1 числится задолженность перед ООО МКК «ВЕРИТАС» по договору займа <***> от 30.01.2015 в размере сумма, заключенному с ООО МФК «Е заем», тогда как в действительности, он никаких договоров никогда не заключал.
12 декабря 2017 года ООО МФК «Е заем» переименован в ООО МКК «ВЕРИТАС», которое в свою очередь уступило право требования по кредитному договору адрес «Первое клиентское бюро» в соответствии с выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 12 Декабря 2017 года.
Мировым судьей Центрального судебного участка адрес по гражданскому делу № 2-3031/2021 от 09.12.2021 года вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма в пользу взыскателя адрес «Первое клиентское бюро», как следует из судебного приказа задолженность образовалась по кредитному договору <***> от 30.01.2015 года.
Определением мирового судьи Западного судебного участка адрес, исполняющего обязанности мирового судьи Центрального судебного участка адрес, судебный приказ по делу № 2- 3031/2021 от 09.12.2021 года отменен.
По мнению истца, кредитный договор <***> от 30.01.2015г. является недействительным, поскольку указанный договор истец не заключал, никаких денежных средств по какому-либо кредитному договору от Банка (ООО МКК «ВЕРИТАС») не получал. Подпись, имеющаяся в договоре, истцу не принадлежит также и телефон, и электронная почта, и адрес регистрации истца, указанные в договоре, не соответствуют действительности.
Согласно копии договора займа <***> от 30.01.2015г., представленного в материалы дела, персональные данные, адрес регистрации фио, паспортные данные, не соответствуют сведениям представленным истцом, что усматривается из копии паспорта фио серии <...>, согласно которому адресом регистрации истца является: адрес.
По сведениям истца денежные средства по договору займа (микрозайма) истец не получал.
Также из материалов дела следует, что абонентский номер, с которого от имени фио совершались действия по заключения договоров займа, ему не принадлежит и не принадлежал ранее, банковский счет, на который переводились суммы займа, также не принадлежит истцу.
Указанные истцом сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств в подтверждение сведений о заключении договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких данных, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца на заключение договора потребительского займа <***> от 30.01.2015 года с ООО МКК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е заем») и доказательств фактического предоставления ответчиком истцу обусловленного займа материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договора со стороны истца, требования истца о признании договора потребительского займа незаключенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения спорного договора займа и получения от фио согласия на обработку персональных данных действия по обработке персональных данных и их передаче нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа между ФИО1 и ООО МКК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е заем»), исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, и необходимости удовлетворения его исковых требований. Надлежащих доказательств удаления из базы кредитных историй информации о задолженности фио по названному кредитному договору в досудебном порядке ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа <***> от 30.01.2015 года между ФИО1 (паспортные данные) и ООО МКК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е заем») (ИНН <***>).
Обязать ООО МКК «ВЕРИТАС» (ИНН <***>) удалить из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 (паспортные данные) по указанному договору займа.
Взыскать с ООО МКК «ВЕРИТАС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 года.