УИД: 31RS0005-01-2022-000204-95 № 2-193/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Вейделевка 09 августа 2022 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,
с участием: представителей истца ГУП «Московский метрополитен» - ФИО1, ФИО2, (посредством ВКС с Измайловским районным судом г. Москвы),
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО3, ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании убытков и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2021 года около 5 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ФИО3 управляя транспортным средством - Снегопогрузчик дм-09 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», и двигаясь по ул. Краснопрудная в сторону ул. Русаковская, оборвал контактный провод шнеком снегопогрузчика, тем самым повредив контактную сеть, используемую для движения трамваев.
Виновником ДТП был признан ФИО3, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., который он оплатил.
Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» и в день ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства - Снегопогрузчик дм-09 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СК АСКО.
На основании распоряжений ДГИ г. Москвы от 17.02.2021 года инфраструктура трамвайного комплекса г. Москвы, в том числе контактная сеть на ул. Краснопрудной и Русаковской, была передана в хозяйственное ведение истца, ГУП "Московский метрополитен" оказывает услуги по перевозке пассажиров трамваями.
В результате ДТП были заблокированы трамвайные пути, что привело к задержке, отмене рейсов на маршрутах N 7, № 13, № 37, № 45 и N 50, в результате чего истцом были проведены восстановительные работы и произведен расчет простоя трамваев.
ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в виде затрат на восстановление контактной сети в размере 75719,54 руб., упущенной выгоды, в связи с простоем трамваев, в размере 192199,66 руб., кроме того просило взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5879,00 руб.
Определением Вейделевского районного суда в качестве соответчика привлечено ГБУ «Автомобильные дороги», в связи с чем истец уточнил свои требования и просил солидарно взыскать с ФИО3, ГБУ «Автомобильные дороги» убытки и упущенную выгоду.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Возражал против привлечения в качестве соответчика страховой компании - АСКО, полагая, что избранный им способ защиты, а именно обращение с иском непосредственно к причинителю вреда, является верным.
Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения данного иска, исковые требования, предъявленные к нему, не признал, указав на то, что он состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Автомобильные дороги" и в день ДТП исполнял трудовые обязанности работодателя. Транспортное средство Снегопогрузчик, которым он управлял, был застрахован по полису ОСАГО, считает, что убытки истцу должна возместить страховая компания.
Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 226), представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не представил.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с Распоряжениями ДГИ г. Москвы от 17.02.2021 года N 6529, 6530, 6531, (л.д. 4-16, 84-86) инфраструктура трамвайного комплекса г. Москвы, в том числе контактная сеть, используемая для движения трамваев по улицам Краснопрудная и Русаковская, передана в хозяйственное ведение ГУП "Московский Метрополитен".
31.03.2021 года ГУП "Московский Метрополитен" включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 (л.д. 23, 221), протоколом об административном происшествии (л.д. 218), рапортом сотрудника полиции (л.д. 219), объяснением водителя ФИО3 (л.д. 220), фотоснимком (л.д. 222), отчетом по значимым происшествиям (л.д. 25-26) подтверждается, что 21 декабря 2021 года около 5 часов 15 минут в районе <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством Снегопогрузчик дм-09 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь по ул. Краснопрудная в сторону ул. Русаковская, оборвал контактный провод шнеком снегопогрузчика, тем самым повредив контактную сеть, используемую для движения трамваев.
ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 1.5 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. (л.д. 23, 221), что не оспаривается ответчиком, более того в судебном заседании он пояснил, что штраф им был полностью оплачен.
Транспортное средство Снегопогрузчик дм-09 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации машины, сведениями ответчика (л.д. 101, 110-111).
Согласно вышеуказанным материалам дела об административном правонарушении, отчету о значимых происшествиях, фотоснимку места происшествия в результате ДТП были заблокированы трамвайные пути, что привело к задержке, отмене рейсов на 2 часа 22 минуты. Начало задержки движения общественного транспорта 21.12.2021 в 05 часов 15 минут, движение общественного транспорта восстановлено в этот же день в 07 часов 37 минут.
В соответствии с актами о вынужденном простое поездов трамваев от 21.12.2021 года (л.д. 20-21), в связи с указанным ДТП было внепланово прекращено движение пассажирских поездов трамвая по маршрутам N 7, 13, 37, 45, 50.
Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи действиями ответчика ФИО3, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев 21.12.2021 на 02 часа 22 минуты, составляет 192199,66 руб. (л.д. 28-30).
Суд признает данный расчет правильным и обоснованным, поскольку он составлен на основании Порядка определения работы трамвайной сети г. Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утв. Приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 года № УД-07-1766/21. Данный расчет является арифметически верным, соответствует актам о вынужденных простоях поездов трамваев от 21.12.2021 года, нормативной стоимости перевозки пассажиров общественным транспортном на 2021 год, утв. приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.12.2020 года.
Движение общественного транспорта, в том числе трамваев, осуществляется в соответствии с утвержденным расписанием, задержка движения вагонов привела к невозможности осуществления отдельными вагонами запланированного количества рейсов в начале рабочего дня, и к необходимости отмены отдельных рейсов.
Согласно страховому полису № ХХХ0156519448 граждаско - правовая ответственность владельца транспортного средства: Снегопогрузчик дм-09 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ГБУ «Автомобильные дороги» на момент ДТП застрахована в СК АСКО (с 04.02.2021 по 03.02.2022).
Доводы ответчика о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части упущенной выгоды, поскольку в силу положений ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упущенная выгода не входит в объем страхового возмещения по данному полису.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» суммы упущенной выгоды в размере 192199,66 руб.
Требования истца, предъявленные в части взыскания упущенной выгоды к ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу, жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 18.02.2021 № 462 (л.д. 102), трудовому договору от 18.02.2021 № 000462 (л.д. 103-106), дополнительному приложению от 26.07.2021 (л.д. 107) между ГБУ "Автомобильные дороги" и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность механизатора в Дорожно –эксплуатационный участок №32 (ДЭУ «Щелковская») с должностным окладом в размере 21371,00 руб.
Путевым листом № 1362832 (л.д. 95) ответчик ФИО3 в период времени с 11 час. 10 мин. 20.12.2021 до 08 час.02 мин. 21.12.2021 исполнят трудовые обязательства по поручению работодателя - ГБУ "Автомобильные дороги" на принадлежащем работодателю транспортном средстве Снегопогрузчик дм-09 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Следовательно, на работодателя ФИО3 - ГБУ "Автомобильные дороги", как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении ущерба должны быть возложены на работодателя причинителя вреда, а не на ФИО3
Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.
Что касается требований истца о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, поврежденной в ДТП 21.12.2021 контактной сети, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То есть, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с иском в суд о возмещении вреда в случае отказа страховой компании в выплате, либо в случае её недостаточности.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением имущества потерпевшего в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.
Таким образом, в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым повреждено имущество потерпевшего, в связи с чем причинены убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта его имущества, он в обязательном порядке должен обратиться в страховую компанию причинителя вреда, а в случае её отказа от выплаты страхового возмещения или недостаточной его выплате, к причинителю вреда, что не было сделано истцом. Истец, обратившийся в суд с иском к причинителю вреда, а не в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, не верно избрал способ на защиту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 1072 ГК РФ на суд возлагается обязанность привлечения в качестве соответчика страховую компанию, в случае когда выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и истец обратился к причинителю вреда с целью возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, либо страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.
Однако, учитывая отсутствие обращения потерпевшего в страховую компанию за возмещением убытков, понесенных в связи с восстановлением контактной сети, суд полагает, привлечение страховой компании в качестве ответчика по инициативе суда нарушит конституционное право истца и ответчиков на справедливое судебное разбирательство. Поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части, поскольку обращение потерпевшего к страховой компании причинителя вреда предполагает иной порядок защиты прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина 5879,00 руб., что подтверждается платежным поручением №6376 от 18.03.2021 (л.д. 58).
Поскольку частичное взыскание по заявленным требованиям произведено с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в размере 192199,66 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению расходов истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5044,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУП «Московский метрополитен» к ФИО3, ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенную выгоду в сумме 192199,66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 5044,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение24.08.2022