Мировой судья Кузнецова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск «11» августа 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Широбоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Миронова М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, которым

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Миронов М.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указал, что мировой судья необоснованно сослался в приговоре, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В ходе дознания и судебного следствия указанные свидетели были допрошены, показали, что -Дата- ФИО1, находясь по адресу своего места жительства, угрозы убийством в адрес бывшей жены – адвоката Потерпевший №1 не высказывал. Мировой судья основывался на том, что свидетель ФИО6 проживала совместно с ФИО1, исходя из объяснения, полученного участковым ФИО2 При этом, судом не дана оценка объяснениям ФИО3, данными ею в рамках данного материала проверки, полученными СО по ... СУ СК РФ по УР. Сам факт знакомства ФИО3 и ФИО1 не может служить основанием для признания ее показаний по данному уголовному делу критическими, то есть подлежащими отклонению. Кроме того, допрошенная в ходе дознания и в ходе судебного следствия, свидетель ФИО8 пояснила, что -Дата- ФИО1, находясь по адресу своего места жительства, угрозы убийством в адрес бывшей жены – адвоката Потерпевший №1 не высказывал. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом ФИО14 было подано ходатайство о признании возбуждения уголовного дела незаконным с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Однако, мировой судья в нарушение закона указал в приговоре, что доводов о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела защитником не приведено, суд не нашел оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от -Дата- незаконным. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Миронов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Барышникова Н.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указал, что приговор обоснованный, вынесен в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт угрозы убийством Потерпевший №1, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учётом обстоятельств совершённого преступления по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён мировым судьёй с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, направлено против жизни и здоровья, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Судом верно применены положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и учтено, что с момента совершения преступления ФИО1 (-Дата-) прошло более двух лет, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 судом принято с соблюдением требований действующего закона, при этом учтено мнение осужденного, а поэтому оснований для иной оценки принятого судом решения в этой части не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Миронова М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Шнит