№ 2-2682/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 31 января 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Шиколово» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Шиколово» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании сумы долга за управление и содержание имуществом общего пользования в сумме 33 148, 30 руб.; пени в размере 8 086, 24 руб. за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г.; суммы долга по оплате целевого взноса на выкуп земельного участка общего пользования с К№ в размере 21 800 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2 271 руб., связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по оплате за управление и содержание имущества общего пользования в размере 33 148, 30 руб. за период с января 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№ (условный №), общей площадью 1 258 кв. м, расположенный в границах СНТ «Шиколово» (прежнее название: АДНП Захарьино-2, АДНП «Шиколово»). ФИО2 членом СНТ «Шиколово» не является. Ответчик уведомлялся об имеющейся у него задолженности по оплате целевого взноса на выкуп земельного участка общего пользования, а также за управление и содержание имуществом общего пользования, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для предъявления настоящих требований.
Истец СНТ «Шиколово» в лице председателя ФИО5 в судебное заседание явился, на доводах, указанных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что он не обязан платить за указанные взносы, поскольку не является членом СНТ, а также услугами не пользуется.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, требования истца поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Собственники земельных участков, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Собственники земельных участков, расположенных в границах Товарищества, обязаны своевременно вносить плату на расчетный счет Товарищества за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом.
Неплатежи за управление и содержание имущества общего пользования взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно устава СНТ «Шиколово», утвержденного общим собранием учредителей членов Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Шиколово» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), Садоводческое некоммерческое товарищество «Шиколово», далее именуемое Товарищество», является видом товарищества собственников недвижимости (п. 1.1 устава); садоводческое некоммерческое товарищество «Шиколово» является правопреемником Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Шиколово» по всем правам и обязательствам (п. 1.2 устава); требования настоящего устава обязательны для исполнения всеми членами Товарищества, собственниками земельных участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, и Товариществом как юридическим лицом. Правомочия Товарищества как юридического лица реализуются его органами в пределах компетенции, установленной настоящим уставом (п. 1.8 устава).
Согласно п.5.6 Устава СНТ, просрочка оплаты установленных платежей влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также другие санкции, установленные правлением Товарищества (л.д. 20-25).
ФИО2 является собственником земельного участка с К№ (условный №), общей площадью 1 258 кв. м, расположенный в границах СНТ «Шиколово» (прежнее название: АДНП Захарьино-2, АДНП «Шиколово») на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ФИО2 членом СНТ «Шиколово» не является.
Решением общего собрания членов СНТ Шиколово № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на выкуп земельного участка общего пользования с кадастровым номером № в размере 21 800 руб. (л.д. 39).
Доказательств оплаты целевого взноса на выкуп земельного участка в размере 21 800 руб. ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он не обязан уплачивать взносы по оплате целевого взноса на выкуп земельного участка общего пользования, а также за управление и содержание имуществом общего пользования судом отклоняется, поскольку положения Устава СНТ обязательны, в том числе для исполнения всеми собственниками земельных участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, а также ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, плата за управление и содержание имущества общего пользования установлена в размере 1 руб. 55 коп. за 1 кв. м земельного участка (л.д. 35-36).
У ответчика перед истцом имеется задолженность за управление и содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 33 148, 30 руб., а также пени в размере 8 086, 24 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует размерам взносов, установленных решениями общих собраний и утвержденных этими собраниями смет расходов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательства надлежащей уплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, требования о взыскании пени подлежат снижению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Суд, учитывая характер последствий нарушения обязательства по оплате установленных в товариществе взносов, размер образовавшейся задолженности, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, счел, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает в настоящем случае принципу баланса интересов сторон кредитора и должника, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 3 000 руб.
Согласно разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению: за период с января 2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 33 148 руб. 30 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании ходатайства о взыскании услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № (л.д. 45-48); в обосновании взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2 271 руб. представлены платежные поручения № и 6 (л.д. 54-55).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2 091,04 руб., положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при снижение неустойки не применяются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Шиколово» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Шиколово»
сумму долга по оплате целевого взноса на выкуп земельного участка общего пользования в размере 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.,
суму долга по плате за управление и содержание имуществом общего пользования в размере 33 148 (тридцать три тысячи сто сорок восемь) руб. 30 коп.,
пени за период с августа 2020г. по декабрь 2021г. в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,
пени за период с января 2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 33 148 (тридцать три тысячи сто сорок восемь) руб. 30 коп., в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.
Судья Е.А. Селин