мотивированное решение изготовлено
22 сентября 2025 года
Дело № 2-471/2025 47RS0016-01-2024-002303-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором истец ставит вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 65 900 рублей, неустойки в сумме 65 900 рублей, штрафа в сумме 32 950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 193 070 рублей.
Иск основан на утверждении о том, что 24 ноября 2023 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Лада Веста были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 593 070 рублей. Выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, по утверждению истца, недостаточно. При этом он считает, что ФИО2 должна возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части требований истца к страховой компании прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просят рассматривать дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Согласие», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 24 ноября 2023 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Polo, г.р.з. М546ОС67, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Лада Веста были причинены механические повреждения.
Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 593 070 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 254 от 13 декабря 2023 года и товарным чеком № 03712 от 15 мая 2024 года.
ФИО2 была включена в полис ОСАГО ООО «СК Согласие» в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Polo, по состоянию на дату ДТП.
Окончательное страховое возмещение, полученное ФИО1 в рамках ОСАГО, составило 400 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 доводов ФИО1 не оспаривала, правовой позиции по иску не высказала.
Следует учесть, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.
Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.
Суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
В пользу истца с ФИО2, как законного владельца транспортного средства Фольксваген Polo при использовании которого имуществу ФИО1 был причинен вред, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 193 070 рублей (593 070 – 400 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 193 070 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев