№ 12-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО Новоорский поссовет ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации МО Новоорский поссовет <адрес> (ИНН <***>, КПП 563501001, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <адрес> –В,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация МО Новоорский поссовет <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, глава администрации МО Новоорский поссовет ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в числе прочих является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Считает, что вывод суда о том, что невручение администрации распоряжения начальника ОМДВ России по Новоорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки администрации МО Новоорский поссовет» не является основанием для признания проверки недопустимой, поскольку в копии решения о согласовании проверки от 10.03.2023 имеется ссылка на заявление от 07.03.2023, что не лишало представителя юридического лица ознакомиться в ним самостоятельно, не основаны на нормах права.

Кроме того, судом не дана оценка доводам представителя юридического лица по каждому выявленному нарушению, в том числе наличию зимней скользкости, снежных валов и так далее. В постановлении отмечено лишь то, что администрации МО Новоорский поссовет было известно о выявленных при повседневном надзоре за безопасностью дорожного движения недостатках в содержании улично-дорожной сети п. Новоорск, в том числе зимней скользкости в виде снежного наката, начиная с февраля 2023 года.

При этом в представленных суду должностным лицом ФИО4 информационных письмах не содержится указания на наличие зимней скользкости по адресам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения такого контрольного мероприятия как выездная проверка предусмотрена процедура уведомления лица, в отношении которого проводится данная проверка не позднее чем за 24 часа, путем направления копия решения о проведении проверки. Аналогичное требование содержится в постановлении Правительства №384 от 16.03.2022. Судом первой инстанции было установлено, что распоряжение №37 в адрес администрации не направлялось, не говоря о документах, послуживших основанием для проведения такой проверки. Считает, что судом неверно истолковано решение о согласовании проведения проверки, которое было подписано заместителем прокурора. В согласовании имеется ссылка на заявление от 17.03.2023, идет подмена понятий, в законе четко указано, какие документы должны быть представлены, никаких заявлений там нет. Одним из грубых нарушений является нарушение требования об уведомлении о проведении проверки. При этом не уведомление проверяемого лица влечет за собой признание недопустимым доказательств, добытых при проведении проверки. Кроме этого, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом выявлено занижение обочины. В ходе проверки было выявлено 36 недостатков, по каждому недостатку администрация привела свои доводы, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, на администрацию Новоорский поссовет возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица администрации МО Новоорский поссовет <адрес> госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому администрацией муниципального образования Новоорский поссовет <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-В, допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.3.1; 5.2.4; 6.2.4; 6.3.1; 6.9.4; 8.1; 8.3; 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017), п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019), Общие требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), выразившееся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

В период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки согласно решению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети <адрес>:

1. На <адрес> на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега, в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

2. <адрес> границах пешеходного перехода снежный вал высотой более 53 см., в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017;

3. <адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

4. <адрес> на пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» ПДД РФ имеют дефекты светотехнических характеристик (выцвели), в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

5. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

6. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» ПДД РФ имеют дефекты светотехнических характеристик (выцвели), в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

7. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе стойка дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» ПДД РФ имеет дефект (накренилась), в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

8. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

9. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» ПДД РФ имеют дефекты светотехнических характеристик (выцвели), в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

10. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

11. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе, проходящим вдоль детского сада отсутствует светофор типа Т.7, в нарушение п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

12. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» ПДД РФ имеют дефекты светотехнических характеристик (выцвели), в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

13. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

14. На <адрес> вблизи <адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

15. На <адрес> вблизи <адрес> Д на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

16. <адрес> Совхозный вблизи <адрес> на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

17. На пересечении <адрес> и <адрес> на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде талого снега, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

18. На пересечении <адрес> и <адрес> на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде талого снега, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

19. На <адрес> от <адрес> до <адрес> на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката и стекловидного льда, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

20. На пересечении <адрес> и <адрес> утрачен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

21. На <адрес> от <адрес> до <адрес> на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката и стекловидного льда, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

22. На <адрес> от <адрес> до <адрес> на покрытии тротуара имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также уплотненного слоя снега, в нарушение п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017;

23. На пересечении <адрес> и <адрес> на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката и стекловидного льда, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

24. На пересечении <адрес> и <адрес> на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката и стекловидного льда, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

25. На <адрес> от <адрес> до <адрес> на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката и стекловидного льда, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

26. На <адрес> от <адрес> до <адрес> занижение обочины на 8.2 см, в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ Р-50597-2017;

27. На <адрес> от <адрес> до <адрес> обочины не расчищены от снега, в нарушение п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2107;

28. На <адрес> вблизи <адрес> стойка дорожного знака 6.4 «Парковка», 8.17 «Инвалиды» ПДД РФ деформирована (наклонена), в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

29. На <адрес> от <адрес> до <адрес> на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде талого снега, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

30. На <адрес> вблизи <адрес> на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоины (длина 10 м. 11 см., глубина 13.2 см., ширина 64 см.) в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

31. На <адрес> вблизи <адрес> занижение обочины 12.1 см., что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

32. На <адрес> вблизи <адрес> на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоины (длина 14 м. 26 см., ширина 6 м. 73 см. глубина 12.1 см.), в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

33. На <адрес> от <адрес> до <адрес> занижение обочины на 6.7 см., в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

34. На пересечении <адрес> и <адрес> занижение обочины на 7.4 см, в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

35. На <адрес> вблизи <адрес> стационарное электрическое освещение имеет дефект в виде двух неработающих подряд фонарей, в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р-50597-2017;

36. <адрес> вблизи <адрес> стационарное электрическое освещение имеет дефект в виде двух неработающих подряд фонарей, в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р-50597-2017;

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, оспариваемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Так в постановлении мировой судья указал, что в отношении администрации МО Новоорский поссовет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и перечислил в обжалуемом постановлении указанные в протоколе нарушения. При этом постановление мирового судьи не содержит описание обстоятельств, которые были установлены судьей при рассмотрении дела, а именно, какие нарушения допустила администрация Новоорского поссовета при содержании дорог.

В постановлении имеется ссылка на то, что в вину администрации МО Новоорский поссовет вменяется 36 пунктов допущенных нарушений в области содержания автомобильных дорог, касающихся, в том числе, наличия выбоин на дорогах, отсутствия дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах, скользкость на дорогах, что свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и данные нарушения невозможно отнести к разряду малозначительных.

Данные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет 90 календарных дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу главы администрации МО Новоорский поссовет ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.И. Левченков