Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8003/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-2184/2020

Учёт № 211г

Судья Кашапова З.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя по гражданскому делу .... по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу .... по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заявление мотивировано тем, что права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору банк уступил ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) .... от 21 апреля 2020 года.

На основании вышеизложенного ООО «НБК» просило суд произвести замену стороны взыскателя по делу .... с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК», установить взыскателем задолженности по кредитному договору .... от 17 октября 2008 года ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительным документам в отношении должника ФИО1 по кредитному договору .... от 17 октября 2008 года.

Суд заявление ООО «НБК» удовлетворил.

Определением городского суда от 17 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения заявления ООО «НБК» извещен не был. В кредитном договоре .... от 17 октября 2008 года, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, отсутствует согласие ФИО1 на передачу долга третьим лицам.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит в удовлетворении частной жалобы заявителя отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, районным судом заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Однако в материалах дела не содержатся документальные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Судебная повестка ответчику была направлена по адресу: <адрес>. При этом с 18 марта 2016 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По месту регистрации судебное извещение ответчику не направлялось.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 определение суда просил отменить. Пояснил, что в кредитном договоре не предусмотрена передача правопреемства третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года .... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным реестре должников, составленном по форме приложения .... к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора объем уступаемых прав по кредитным договорам составляет 184 885 002 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора цена уступаемых по договору прав определяется сторонами в реестре должников и составляет 6 149 298 рублей 02 копейки.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 30 марта 2010 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма долга в размере 299 963 рубля 23 копейки, в возврат государственной пошлины 6 199 рублей 63 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

На основании договора уступки прав (требований) .... от 21 апреля 2020 года ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору ....-ф от 17 октября 2008 года в отношении ФИО1

6 мая 2013 года на основании исполнительного листа от 30 марта 2010 года, выданного по гражданскому делу ...., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство ...., которое окончено 12 октября 2020 года.

Определением суда от 14 мая 2014 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .....

22 июля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу ...., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство .... от 22 июля 2014 года, которое окончено 19 августа 2019 года в связи с невозможностью установления имущества должника.

18 июня 2020 года ООО «НБК» обратилось в Набережночелнинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением городского суда от 11 августа 2020 года заявление ООО «НБК» удовлетворено.

25 ноября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу ...., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 409 851 рубль 27 копеек.

В соответствии с пунктами 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Так как в данном случае ответчиком взысканная решением суда задолженность в полном объеме не погашена, на момент обращения в суд с заявлением срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, договор уступки права требования недействительным не признан, заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не давал согласия банку на уступку права требования третьим лицам, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, не могут быть применены.

Доводы истца о несогласии с размером задолженности по исполнительному производству .... о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления не свидетельствуют, поскольку данное постановление в приведенной части ответчиком не оспорено, незаконным не признано, сведений о полном погашении задолженности перед кредитором по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 30 марта 2010 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года подлежит отмене, а требования о замене взыскателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК» в исполнительном производстве по гражданскому делу .... по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору .... от 17 октября 2008 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин