Апелляционное определение по делу № 2-350/2022 от 25.09.2023

Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-33305/2023

№ 2-350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Техноремстрой-Кубань» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ - КУБАНЬ» о возмещении ущерба в размере 146 924,24 руб., взыскании неустойки в размере 146 924,24 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что .........., истец обнаружил что его транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................, который был припаркован на придомовой территории, непосредственно у дома причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, вмятине на левом переднем крыле, а также вмятины на капоте. Данные повреждения образовались в результате падения снега и наледи с 15 этажа при чистке карниза. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, ИП ФИО3 ......../.......... от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 140 935,26 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако, претензия оставлена без ответа.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Техноремстрой-Кубань» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 146 924,24 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковой части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ - КУБАНЬ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ - КУБАНЬ».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, указывает на то, что суд самостоятельно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств их несоразмерности. Необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «Техноремстрой-Кубань» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает, что судом не была установлена причинно-следственная связь. Дата происшествия судом установлена неверно. Общество управляло домом только 5 месяцев. Транспортное средство было припарковано на тротуаре в непосредственной близости к стене дома, а не на парковке, что является грубой неосторожностью. Также ссылается на то, что размер ущерба значительно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО «Техноремстрой-Кубань» по доверенности ФИО1, просивший об отмене решения суда первой инстанции, истец ФИО2 и его представитель ФИО4, которые просили решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что .......... по адресу ............, истец обнаружил, что его транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................, которое был припарковано на придомовой территории, непосредственно у дома, причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, вмятине на левом переднем крыле, а также вмятины на капоте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 ......../.......... от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 140 935,26 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал данное им заключение в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании .......... свидетель ФИО5 пояснила, что является инженером ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ - КУБАНЬ» и видела, как мужчина сбивал сосульки.

.......... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от .......... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спецэкспертиза» ........ от .......... характер и объем повреждений транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ изложен в исследовательской части по первому вопросу.

Повреждения транспортного средтва «Хендай» государственный регистрационный знак ................ соответствуют обстоятельствам происшествия от ..........

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 146 924,32 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 87 673,32 руб. (т.2, л.д.85).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16 - 17 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного форма, утвержденного Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что падение снега могло произойти с внешних блоков сплит-систем и прочих предметов собственников, а также о том, что многоквартирный дом имеет мягкую кровлю с внутренним водостоком не требующую очистки от снега, ввиду чего не должен нести ответственность, поскольку в соответствии с законом и в силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно установлена дата происшествия, опровергается материалами дела, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела была допущена описка, которая впоследствии была исправлена. (Т.1 л.д. 244). Кроме этого, сам истец уточнял исковые требования в частности в части даты произошедшего события (Т.1 л.д. 236-240).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу части 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в том числе об уклонении ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, несмотря на установленный судом факт затопления квартиры истца и направления в адрес ответчика претензии, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», истец как собственник жилого помещения является потребителем услуг управляющей компании, факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка в размере 146 924,24 руб., вместе с тем, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции верно счел возможным снизить ее размер до 20 000 руб., с учетом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в этой части доводы жалобы истца являются необоснованными, поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома, причинно-следственной связи между состоянием кровли дома и ущербом, причиненным жилому помещению аналогичны тем, которые были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Техноремстрой-Кубань» по доверенности ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: