Председательствующий Сухарькова Е.В. (дело №1-50/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1199/2023
17 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
судей Королевой Т.Г., Зеничева В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на приговор Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,
<данные изъяты> ранее не судимый
осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания основного наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Постановлено к месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора поддержавшего доводы представления; осужденного и его защитника, полагавших об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус., двигаясь на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода К.Р.И., лежащего поперек проезжей части, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал частично, не отрицая факт наезда на К.Р.И., но указавшего, что не имел технической возможности избежать наезда на пешехода и не скрывался, поскольку не осознавал, что наехал на человека.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в приговоре не приведены достаточные основания, вследствие которых возникла возможность применения положений ст.64 УК РФ, а наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление повлекло смерть человека, осужденный вину в совершенном преступлении не признал, не отрицая факта наезда на потерпевшего, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также оставил место дорожно-транспортного происшествия. На основании заявленных доводов просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылку на применение положений ст.64 УК РФ и усилить осужденному ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дружков Е.И., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
При принятии решения о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основывался на представленных стороной обвинения доказательствах, которые изложены в приговоре суда, а именно:
- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых он указал, что с расстояния 20 метров увидел объект, который начал объезжать, но наехал на него левыми колесами, не подозревая, что это человек (т.2 л.д.15-19, 70-71, 175-177);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося вне населенного пункта на <данные изъяты> м автодороги <адрес> в котором указано расположение трупа - поперек проезжей части в положении на спине (т.1 л.д.7-16);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у погибшего К.Р.И.. телесных повреждениях, в частности, в котором указано, что в момент первичного контакта с колесами, потерпевший мог находиться, вероятнее всего, в горизонтальном положении, лежа на спине и был обращен к травмирующим частям правой стороной головы и правым плечом (т.1 л.д.23-34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в темное время суток при погодных условиях, идентичным условиям в момент дорожно-транспортного происшествия, с водительского места транспортного средства при включенном ближнем свете фар двое понятых и ФИО1 подтвердили, что на расстоянии 103 м они обнаруживают наличие препятствия на дороге без определения конкретного предмета, с расстояния 20,2 м препятствие определяется как лежащий на проезжей части человек (т.1 л.д.101-104);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с разных расстояний при погодных условиях, идентичным времени дорожно-транспортного происшествия, объемный предмет на дороге был определен с расстояния 106 метров, данное препятствие определяется как человек с расстояния 37 метров (т.1 л.д.142-148);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след-отпечаток на футболке К.Р.И. оставлен боковой шиной с таким же комплексом общих групповых признаков рельефного рисунка и рельефной надписи, что и на одной из шин колес автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус. (т.1 л.д.175-182);
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым водитель автомобиля в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на большой объемный объект путем применения экстренного торможения со скорости 90 км/ч в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали данным требованиям, что находится в прямой причинной связи с ДТП (т.1 л.д.204-207);
- иными доказательствами, приведенным в приговоре.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционном представлении прокурора не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие на иждивении двух детей и беременность его супруги, инвалидность отца.
Всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, и, учитывая также обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом доводы представления о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, последствием которого явилась смерть человека, личность подсудимого, который вину не признал, а также то, что Кучерявенко привлекался к административной ответственности, его поведение после совершения преступления, который, не оказав помощи потерпевшему, скрылся с места преступления, не основательны.
Все указанные в апелляционном представлении обстоятельства были судом учтены при вынесении решения, которое в достаточной степени мотивировано. Не может повлиять на обоснованность решения суда по данному вопросу и указанное в представлении привлечение к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлема».
Таким образом, оснований полагать, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного или является чрезмерно мягким, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Стебунова М.А. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Стародубский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.Р. Орловский
Судьи: Т.Г. Королева
В.В. Зеничев