Решение по делу № 2-21/2025 от 28.01.2025

Дело №2-21/2025

61RS0003-01-2024-004979-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян ФИО23 к ФИО1 ФИО24, третье лицо: Погосян ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он, Погосян ФИО26 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в очереди на АЗС автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий собственнику ФИО1 ФИО27 (водитель ТС), осуществил наезд на автомобиль истца, находящийся под управлением Погосяна ФИО28. В следствие чего, автомобилю истца были причинены значительные повреждения левой передней двери. Оформление ДТП производилось путем составления извещения о Дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, подписано обоими водителями ТС ФИО1 и ФИО2 Договор ОСАГО ФИО1 при оформлении извещения предъявлен не был. У истца имеется видео-фиксация события ДТП, полученная с камеры наблюдения указанной автозаправки. По обращению истца была составлена оценка причиненного ущерба <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составила 311 701 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, возложить расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей на ответчика.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного вреда в размере 259 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оказание услуг представителя, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, согласно уточненной редакции.

Представитель ответчика по ордеру и удостоверению в деле – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО18 Ной ФИО7 (л.д.6-7).

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП, заполненному ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: г.ФИО6-на-Дону, <адрес>А, на АЗС, произошло столкновение между <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент указанного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Сотрудники ГИБДД для оформления указанного ДТП не вызывались.

Факт управления автомобилем, являвшимся вторым участником событий, произошедших 24.06.2023 г., ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п.п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи (л.д.30) усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имея намерение перестроиться в правую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, и пользовался преимуществом согласно вышеуказанным ПДД РФ.

Данная позиция также согласуется с письменными объяснениями сторон относительно произошедшего случая (л.д.74, 75).

При этом, судом отклоняется довод ответчика о недопустимости использования данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку она соответствует времени, месту, обстоятельствам произошедшего ДТП во взаимосвязи и по отдельности с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривался факт произошедшего события, более того, водителями было оформлено извещение о ДТП, которое согласуется с данными видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд находит факт причинения вреда имуществу истца ответчиком доказанным, ссылка стороны ответчика на невозможность идентификации ТС на видеозаписи, неизвестность происхождения данного видео, не свидетельствует об отсутствии видеофиксации происшествия, более того, доказательств обратного или отсутствия данного события ответчиком не оспорена.

Также суд отмечает, что в рамках рассматриваемых требований для суда не имеет значение события, предшествующие ДТП (будь то конфликтная ситуация, неправильное оформление ДТП, или иные обстоятельства), а имеет значение сам факт причинения вреда имуществу истца ответчиком.

Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом следует возложить на ответчика ФИО1, поскольку она как владелец источника повышенной опасности, не выполнила требования по безопасной эксплуатации ТС, следствием чего явилось причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, что свидетельствует о наличии ее (ответчика) вины. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не представила.

Истец же представил доказательства факта наличия повреждений на принадлежащем ему имуществе и причинно-следственной связи между этими событиями и фактом причинения вреда, которые ответчиком по существу не опровергнуты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> по следующим вопросам:

1. Определить перечень повреждений, полученных <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП от 24.06.2023г., в том числе с использованием материалов дела, с фотографиями поврежденного автомобиля, исследованием акта осмотра ТС и имеющимися в сети Интернет открытых сведений относительно участия данного автомобиля в других ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате ДТП от 24.06.2023г., на основании средних рыночных цен на запасные части узлы и агрегаты?

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что исследуемый автомобиль Форд Фокус гос. номер №, в результате ДПТ от 24.06.2023г. в том числе с использованием материалов дела, с фотографиями поврежденного автомобиля, исследованием акта осмотра ТС и имеющимися в сети Интернет открытых сведений относительно участия данного автомобиля в других ДТП получил повреждения: дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате ДПТ от 24.06.2023г., на основании средних рыночных цен на запасные части узлы и агрегаты с учетом ответа на первый вопрос составит: без учета износа — 259 900,00 руб. (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), с учётом износа -120 500,00 руб.

В судебном заседании 28.01.2025г. был допрошен судебный эксперт ФИО13, который дал пояснения по проведенному исследованию, поддержал свое заключение.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истца, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 259 900 руб.

При этом суд отмечает, что согласно возражениям ответчика, ответная сторона не согласна с выводами судебной экспертизы, однако, никакими доказательствами сумма ущерба не оспорена надлежащим образом, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчиком также не заявлялось.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, составляет 4 200 руб., а согласно взысканному ущербу в размере 259 900 руб., госпошлина равна 8 797 руб., то с ответчика подлежит взысканию неоплаченная часть госпошлины в размере 4 597 руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (№ в пользу Погосян ФИО31 (№) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 259 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Погосян ФИО32 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 (№ пользу местного бюджета г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4 597 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

<данные изъяты>