дело № 2а-2118/2023 УИД 23RS0014-01-2023-001218-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 мая 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, об оспаривании бездействия СПИ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа. Просило обязать СПИ ФИО1 предоставить СПАО «Ингострах» полную информацию о всех совершенных действиях, вынести постановление о розыске должника, его имущества, описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по <адрес>, начальник Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили в суд копию исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Динским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 314 017 руб. 37 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ ФИО1 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

В тот же день СПИ сделаны запросы в регистрирующие органы и финансовые организации для получения информации об имущественном положении должника.

В ходе исполнительного производства СПИ неоднократно повторно заращивал указанную информацию.

СПИ установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства.

Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

СПИ неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт совершения исполнительных действий, однако проверить его имущественное положение не представилось возможным, в виду его отсутствия по месту регистрации, при визуальном осмотре домовладения и прилегающей территории транспортные средства не обнаружены, иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требование о явке на прием, которые им игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о приводе должника по ИП.

Всего в рамках спорного исполнительного производства на момент рассмотрения дела СПИ выполнено 170 исполнительных действия, что явно свидетельствует об отсутствии бездействия СПИ при его исполнении.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника либо его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца СПИ поступило заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № представителю административного истца отказано в удовлетворении заявления о розыске.

Указанное постановление не обжаловано.

Сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» повторно обращалось в Динской РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о розыске спорного имущества ФИО3 в виде автотранспортных средств, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

У СПИ не имелось возможности проведения розыска при наличии постановления руководителя об отказе в удовлетворении заявления о розыске.

Кроме того, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.Е. Ромашко