Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-003333-12
Производство № 2-3218/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,
с участием истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной суммы стоимости проданных земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2012 года и 12 ноября 2012 года ФИО7 в лице ФИО4 заключила два договора купли продажи об отчуждении по 1/2 доли в праве собственности на два земельных участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, участки № и № с ФИО1 Согласно условиям договоров в соответствии с п. 2.1. стоимость земельных участков составила – участок № – 56000 гривен, участок № – 40000 гривен. Решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2017 года по делу № 2-1398/2017 и от 07 августа 2012 года по делу № 2-1691/2017 указанные земельные участки были истребованы из чужого незаконного владения ФИО9 (супруги ответчика ФИО4) и ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь. В 2019 году ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении указанного спора в рамках дела № 2-1735/2019 в судебном заседании 26 сентября 2019 года ФИО7 узнала о том, что полная стоимость проданных долей в праве собственности на земельные участки не была указана в договорах, в связи с тем, что ФИО4 убедил ФИО1 передать ему суммы в размере 46000 долларов США, что подтверждается расписками, для передачи ФИО7. После того, как ФИО7 узнала о том, что ФИО4 передал ей не всю сумму, полученную от сделки с ФИО1, она пыталась связаться с ФИО4 безуспешно. Урегулировать спор не удалось, в связи с чем ФИО7 обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.
В судебном заседании 14 ноября 2022 года представителем ФИО7 - ФИО3 заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, поскольку 17 августа 2022 года между ФИО7 и ФИО10 заключен договор уступки права требования № 01-22, согласно которому ФИО7 уступила ФИО1 право требования к ФИО4 по взысканию неосновательного обогащения по гражданскому делу № 2-3218/2022 в размере 2452720 руб. (пп. 1 и 4 договора). Стоимость уступаемого права по соглашению сторон составила 200000 руб. (п.5 договора). Расчет между ФИО7 и ФИО1 произведен частично, в размере 100000 руб., так как оставшиеся 100000 руб. ФИО1 обязался передать ФИО7 после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года заменен истец ФИО7 ее правопреемником – ФИО1. При этом, ФИО7 была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании 08 декабря 2022 года истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили.
09.11.2022 третье лицо ФИО8 направил в суд письменные пояснения по существу спора, в которых сообщил суду, что он до 17.01.2019 состоял в браке с ФИО7 Ему известно о том, что она получила от ФИО4 полный расчет по сделке, поскольку говорила об этом. Денежные средства от сделки ФИО7 направила на покупку оборудования и ремонт нежилого помещения. Полный расчет ею был получен при выдаче доверенности на ФИО4
Суд с учетом положений ст. 167 ГРПК РФ и мнением лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, его представителя и представителя ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК.
Вторая 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанные земельные участки принадлежала ФИО9 – супруге ответчика ФИО4
07 августа 2012 года ФИО7 в лице ФИО4, действующего от ее имени на основании вышеуказанной доверенности заключила с ФИО1 договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, участок №.
Согласно п. 2.1 указанного договора, продажа 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по договоренности сторон производится за 40000 гривен, цена является окончательной и изменениям после заключения этого договора не подлежит.
Из п. 2.2. договора следует, что своей подписью под этим договором представитель продавца подтверждает факт полного расчета за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и отсутствие относительно покупателя претензий финансового характера.
Согласно расписке, выданной 07 августа 2012 года ФИО4 ФИО1, ФИО4 получил от ФИО1 за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, принадлежащий ФИО7 23000 долларов США.
12 ноября 2012 года ФИО7 в лице ФИО4, действующего от ее имени на основании вышеуказанной доверенности заключила с ФИО1 договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, участок №.
Согласно п. 2.1 указанного договора, продажа 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по договоренности сторон производится за 56000 гривен, цена является окончательной и изменениям после заключения этого договора не подлежит.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подписью под этим договором представитель продавца подтверждает факт полного расчета за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и отсутствие относительно покупателя претензий финансового характера.
Как следует из расписки, выданной 12 ноября 2012 года ФИО4 ФИО1, ФИО4 получил от ФИО1 за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, 23000 долларов США.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2017 года по делу № 2-1398/2017 земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, участок № был истребован из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь. Решение вступило в законную силу 08 октября 2018 года.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по делу № 2-1691/2017 земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, участок № был истребован из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2018 года.
В рамках дела № 2-1735/2019, рассмотренного Гагаринским районным судом города Севастополя, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, вышеуказанные сделки и обстоятельства их заключения были предметом спора.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 2931570,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 136640,51 руб., всего 3068 211,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23541,06 руб.. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 250686,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ 19914,40 руб., всего 270604,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5906,04 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Из содержания решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2019 года следует, что ответчик ФИО7 и ее представитель исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что деньги ФИО7 не передавались, она не знала о наличии расписок, расчет производился между покупателем и ее бывшим супругом, ФИО7 была собственником участков, подписала доверенность, но не знает кто получил деньги, в передаче денег не участвовала.
01 июня 2020 года апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № 2-1735/2019 (33-1089/2020) решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения 2931570,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ 136640,51 руб., всего 3068 211,31 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23541,06 руб. было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции спора о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 и ФИО7 за счет ФИО1 было установлено, что договоры купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, заключенные ФИО7 в лице ФИО4 и ФИО1 07 августа 2012 года и 12 ноября 2012 года, ФИО7 не оспаривались, факт полного расчета за проданные земельные участки ФИО1 с ФИО7 был подтвержден ФИО4 своей подписью в договорах (п.2.2.), реальная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, согласно п. 2.1. договоров купли – продажи составила 56500 гривен за участок № и 40000 гривен за участок №, неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО4 в отношении ФИО1, а не ФИО7, однако в связи с пропуском последним срока исковой давности для обращения в суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 было отказано. Судом апелляционной инстанции также установлено то, что ни ФИО7, ни ФИО1 не оспаривали договоры купли – продажи от 07 августа 2012 года и 12 ноября 2012 года, а сам ФИО1 именно с момента подписания договоров знал о том, что реальная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельные участки составила 46000 долларов США по 23000 долларов США за каждый.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству представителя ФИО1 ФИО3 были исследованы материалы дела №.
Из материалов дела следует о том, что 20 марта 2019 года ФИО1 обратился в Гагаринский районы суд города Севастополя с исками к ФИО4 и ФИО7 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения.
В материалах дела на листе 211 тома №2 имеется подлинник расписки, выданной ФИО4 ФИО1 07 августа 2012 года на сумму 23000 долларов США за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № и на листе 210 тома №2 имеется подлинник расписки, выданной ФИО4 ФИО1 12 ноября 2012 года на сумму 23000 долларов США за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №.
На листах 199-202 тома №2 имеется протокол судебного заседания от 28 октября 2019 года, где представитель ФИО7 пояснила суду о том, что деньги ФИО7 не передавались, она не знала о наличии расписок, расчет производился между покупателем и ее бывшим супругом, ФИО7 была собственником участков, подписала доверенность, но не знает кто получил деньги, в передаче денег не участвовала..
Из возражений ФИО8, представленных в суд в настоящем деле, следует, что ФИО8 со своей супругой ФИО7 в браке приобрели совместно с ФИО9 (супругой ФИО4) два земельных участка по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № и №, указанные земельные участки были оформлены в долевую собственность на ФИО7 и ФИО9 по 1/2 доли в праве собственности у каждой, на земельных участках планировали построить дома, однако в 2012 году супруги С-вы решили продать доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки ФИО4, так как 1/2 доля в праве собственности на эти участки уже принадлежали его супруге ФИО9, расчет был произведен ФИО4 с ФИО7 в полном объеме, после чего ФИО7 ФИО4 была выдана генеральная доверенность на продажу вышеуказанных участков, которыми ФИО4 позже распорядился по своему усмотрению и продал, ФИО8 утверждает, что ФИО7 от ФИО4 получила полный расчет по сделке, поскольку она ему об этом говорила дома, денежные средства, полученные от сделки ФИО7 направила на покупку и ремонт нежилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в котором сейчас находится «<данные изъяты>». ФИО8 полагает, что ФИО7 всегда знала по какой цене были проданы по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, т.к. в момент выдачи ФИО4 доверенности на распоряжение земельными участками уже получила от него полный расчет, иначе доверенность не была бы выдана, это и была сделка купли – продажи доли в праве собственности на участки с ФИО4, в связи с чем, ФИО8 считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется.
Из условий договора уступки права требования № от 17 августа 2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, следует, что в силу п. 5 договора за уступаемое право требования по гражданскому делу № 2-3218/2022 цессионарий ФИО1 обязан выплатить цеденту ФИО7 денежные средства в сумме 200000 руб. в следующем порядке – 100000 руб. уплачиваются в день подписания договора, 100000 руб. уплачиваются наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3218/2022.
Заслуживает внимание тот факт, что решением от 08 ноября 2019 года по делу № 2-1735/2019 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 250686,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 19914,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5906,04 руб.. Всего – 276507,07 руб. Решение ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу в указанной части.
Очевидно, что стоимость уступаемого ФИО7 ФИО1 права требования 2452720 руб. неосновательного обогащения и 20463,60 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 200000 руб. несоразмерна даже сумме неосновательного обогащения в размере общей суммы 276507,07 руб., взысканной судом с ФИО7 в пользу ФИО1, в связи с чем суд не усматривает реального и рационального экономического интереса ФИО7 в совершенной сделке уступки права требования.
Важное значение при оценке добросовестного поведения ФИО7 и ФИО1 в судебном процессе, имеет и то, что первое судебное заседание по делу было назначено судом на 15 сентября 2022 года, а договор уступки права требования № 01-22 заключен сторонами еще до момента фактического разбирательства по делу – 17 августа 2022 года. Кроме того, представителем ФИО7 является ФИО3, который в гражданском деле № 2-1735/2019 представлял интересы ФИО1 по иску к ФИО7, в настоящем деле ФИО3 представлял интересы и ФИО7 и ФИО1
Таким образом, является очевидным, что истинным выгодоприобретателем по спору в настоящем деле являлся ФИО1
ФИО7, заявляя иск по настоящему делу, изменила свою правовую позицию, по сравнению с той, которую занимала в гражданском деле № 2 -1735/2019. ФИО1 требовал с нее сумму неосновательного обогащения, заявив о неосновательном обогащении к ФИО4
Вместе с тем, спор по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения уже был рассмотрен судом в рамках дела № 2-1735/2019 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, представленные сторонами суду документы и пояснения, а также материалы гражданского дела № 2-1735/2019, суд критично относится к поведению ФИО1 и ФИО7, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО7 и ФИО1 в настоящем процессе и возможности применения судом к ним принципа эстоппель.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
При осуществлении правосудия судами Российской Федерации признается правовой принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 и др.).
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения покупателя, продавца, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таких оснований в рассматриваемом споре суд не усматривает.
Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
О начале течения срока исковой давности было известно с момента заключения сделки 07 августа 2012 года и 12 ноября 2012 года соответственно, что также установлено в рамках дела № 2-1735/2019.
ФИО7 в процессе рассмотрения дела № 2-1735/2019 заявляла о том, что все расчеты по сделкам производились между покупателем и ее бывшим мужем ФИО8, как следствие каких бы то ни было претензий к ФИО4 не имела и знала о произведенном расчете, что также подтверждается пояснениями ФИО8 в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, согласно материалам дела № 2-1735/2019, судом в отношении ФИО7 был сделан запрос УМВД России по г. Севастополю о выдаче адресной справки. Согласно адресной справке №, поступившей в суд 07 июня 2019 года, ФИО7 с 22 сентября 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 147 т. 1).
Судом по указанному адресу 10 июня 2019 была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию на 14 часов 15 минут 16 июля 2019 года РПО № (л.д. 153 т. Т1).
Конверт с РПО № направленный судом в адрес ФИО7 по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции был возвращен в связи с истечением срока хранения 21 июня 2019 года и вручен отправителю – Гагаринскому районному суду города Севастополя 22 июня 2019 года (л.д. 149 т. 1).
Таким образом, 21 июня 2019 года ФИО7 должна была узнать о предъявленном к ней ФИО1 иске о взыскании неосновательного обогащения.
Ни ФИО7, ни ФИО11 о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просили, оснований уважительности пропуска срока не заявляли.
На основании вышеизложенного трехгодичный срок исковой давности и ФИО7 как первоначальным истцом по делу, так и ее правопреемником ФИО1 пропущен, что силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд полагает, что поведение истца и третьего лица противоречит принципу эстоппель и запрету на недобросовестное противоречивое поведение, вытекающие из положений п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15.12.2022.
Председательствующий –