5-1/2023 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Майя 20 января 2023 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В.Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Титова Ф.С. по доверенности, представителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

14 октября 2022 года на охотничьем угодье общего пользования Мегино-Кангаласского района на территории СП «Холгуминский наслег» ФИО1 незаконно добыл дикого северного оленя (ДСО) с нарушениями, указанными в разрешении, что установлено в ходе проверки на основании «Задания на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания объектов животного мира» № № от 11 октября 2022 г. работниками Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора: в строении охотничьего домика, расположенного в местности ... Мегино-Кангаласского района, обнаружена шкура и разделанная туша дикого северного оленя в 2 мешкотарах общим весом .. кг. ФИО1 предъявил разрешение серии № от 04 августа 2022 года на добычу дикого северного оленя до 1 года в охотничьем угодье общего пользования Амгинского района, а также показал место добычи дикого северного оленя на территории Мегино-Кангаласского района. Проведенной научно-биологической экспертизой установлено, что предоставленная на экспертизу шкура дикого северного оленя соответствует животному возрастом старше 1 года. Сведения о ранении и добыче копытного животного на разрешении ФИО1 не заполнены.

ФИО1 в суде виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и дал пояснение, что 14.10.2022 он на своем автомобиле марки «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком № вместе с ФИО9 из села Майя в сторону села Бырама выехали на охоту. У него имелось разрешение на добычу дикого северного оленя (далее - ДСО) на территории Амгинского района. Приехали в охотничью избушку до обеда и сразу вдвоем выехали в Амгинский район для охоты. Ехали по трассе и в местности «Тукулутта» с расстояния примерно 400 м на горке увидели четверых ДСО. Увидев их, он тут же на автомобиле направился в их сторону, но олени, увидев автомобиль, ушли в лес. Тогда он остановил машину, а сам пешком поднялся на горку, где обнаружил их, стоящими среди деревьев, произвел выстрел в маленького ДСО, стоящего рядом с самкой, но олени все убежали. Подойдя к месту, где стояли олени, обнаружил капли крови, и понял, что ранил оленя, проверил, в какую сторону убежали. По следам установил, что они убежали в сторону села Бырама, то есть в сторону Мегино-Кангаласского района. Спустился к автомобилю и поехали проселочными дорогами, проверяя, не пересекали ли олени проселочную дорогу. На одном месте, на территории Мегино-Кангаласского района, обнаружили, что олени, как установили по следам, стоят на лесном массиве. Объездили вокруг этого массива на автомобиле и точно установив, что олени никуда не ушли, он пешком зашел в лес, где обнаружил всех четверых ДСО, и добил раненого оленя. Рацией вызвал ФИО10 а сам разделал тушу ДСО. С мясом и шкурой возвратились в охотничью избушку примерно около 18 часов. В избушке были другие охотники, он поделился с ними мясом ДСО. А ночью в избушку приехали сотрудники экологии, обнаружили тушу ДСО и шкуру. Он им объяснил, что олень был раненый, потому добил его на территории Мегино-Кангаласского района. На предложение проверяющих показать место подстрела оленя он согласился, но запутался и не смог показать место подстрела, потому показал только место, где добыл ДСО. Заполнить разрешение в суматохе забыл, также забыл составить список членов коллективной охоты. Считает себя не виновным, так как разрешение имел на добычу ДСО до одного года, охотился на территории Амгинского района, но, преследуя раненого оленя, добил его на территории Мегино-Кангаласского района. ДСО добыт им огнестрельным оружием марки ., №, 2016 года выпуска.

Защитник Титов Ф.С. в суде просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, так как охотился на территории Амгинского района, подранил оленя и добил его на территории Мегино-Кангаласского района. Возраст оленя перепутал. То, что не заполнил разрешение своевременно, состава правонарушения не порождает.

Представитель Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО2 в суде просит признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что он вместе с руководителем ФИО12 и инспектором ФИО13 проверяли охотничьи угодья. 15.10.2022 в местности ..., в охотничьей избушке были несколько охотников, в том числе ФИО1 При обнаружении в мешкотарах разделанной туши ДСО и шкуры ДСО, ФИО1 предъявил им разрешение на добычу ДСО до одного года на территории Амгинского района, пояснив, что охотился на территории Амгинского района, но ранил оленя и преследовал его, добил на территории Мегино-Кангаласского района. Ему было предложено показать место первоначальной охоты (где ранил оленя), он согласился, поехали проверять на двух машинах (ФИО1 на своей, а они – на служебной), но ФИО1 долго плутал по проселочным дорогам, не смог внятно пояснить и показать место, где ранил оленя. Тогда было предложено показать место добычи ДСО, что ФИО1 показал сразу. На шкуре имелось отверствие только от одного выстрела. Голова ДСО на месте раздела не была обнаружена. Возраст оленя до одного года на прицеле можно определить по росту. По шкуре было видно, что олень был намного старше ДСО, чем указано в разрешении.

Свидетель ФИО11 (...) в суде дала пояснение о том, что 15.10.2022 в местности ... ..., в охотничьей избушке были несколько охотников, в том числе ФИО1 Она с инспекторами экологии проводила проверку охотничьих угодий. Была обнаружена две мешкотары с разделанной тушей ДСО и шкурой. ФИО1 предъявил им разрешение на добычу ДСО до одного года на территории Амгинского района, пояснив, что охотился на территории Амгинского района, но ранил оленя и преследовал его, добил на территории Мегино-Кангаласского района. Ему было предложено показать место первоначальной охоты (где ранил оленя), он согласился, поехали проверять на двух машинах (ФИО1 на своей, а они – на служебной), но ФИО1 долго плутал по проселочным дорогам, не смог внятно пояснить, где начал охоту, где ранил ДСО. Так проездили часа примерно два. После этого ФИО1 было предложено показать место добычи ДСО, что он показал. Тем самым, она считает, что ФИО1 добыл ДСО на территории Мегино-Кангаласского района, имея при этом разрешение на добычу ДСО до одного года на территории Амгинского района. По шкуре было видно, что олень был намного старше ДСО, чем указано в разрешении.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля и изучив материалы дела, установил следующее.

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Закона об охоте могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (подпункт 5.5); после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных (подпункт 5.7).

Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного" (пункт 22).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в охотничьем угодье общего пользования Мегино-Кангаласского района на территории СП «Холгуминский наслег» огнестрельным оружием марки ..., №, 2016 года выпуска вместе с ФИО14 совершил незаконную добычу дикого северного оленя свыше одного года без специального разрешения, а также на территории, не указанном в разрешении.

При этом, ФИО1, как сам утверждает о ранении ДСО на территории охотничьего угодья Амгинского района, в соответствии п. 23 Правил охоты не произвел следующие действия: в случае ранения копытного животного (наличие крови или иные признаки попадания) до начала его дальнейшего преследования охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляет добор раненого животного. На добор копытных животных отводятся 1 сутки, не считая дня ранения. Если раненое копытное животное не добыто в течение этого срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.

Только после исполнения указанных действий ФИО1, ему разрешалось заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом, до момента пересечения границы соседнего охотничьего угодья с целью добора раненого копытного животного, он должен был любым доступным способом, уведомить орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор на территории субъекта Российской Федерации.

Как установлено в суде, на предложение инспекторов Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 показать место ранения ДСО, не смог показать указанное место, что подтверждено в суде самим ФИО1, а также работниками Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора. Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно добыл копытное животное – дикого северного оленя, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением: добыл на территории Мегино-Кангаласского района вместо Амгинского района, как указано в разрешении, и ДСО свыше одного года, что не соответствует разрешению (до одного года).

При этом, внятного ответа о месте ранении ДСО ФИО1 не предоставил проверяющим лицам, не верить показаниям ФИО2, ФИО15 оснований не имеется, опровержения указанным показаниям ФИО1 и его защитником не предоставлены.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2022 года;

-протоколом об изъятии вещей и документов от 15 октября 2022 года, в соответствии с которым у ФИО1 были изъяты: огнестрельное оружие марки ..., №, 2016 года выпуска, чехол на патронтаж, разрешение серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия,, разделанная туша дикого северного оленя, нож якутский, шкура дикого северного оленя, разрешение на добычу дикого северного оленя серии №;

-разрешением на добычу копытных животных серии №, выданным 04 августа 2022 года на добычу дикого северного оленя в возрасте до 1 года (без подразделения по половому признаку) на территории УОП Амгинский;

-заключением научно-биологической экспертизы, согласно которой установлено, что предоставленная на экспертизу шкура дикого северного оленя соответствует животному возрастом старше 1 года;

-видеозаписью;

-протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года. При его составлении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

- пояснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО16

- «Задания на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания объектов животного мира» № № от 11 октября 2022 г.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает: не привлечение ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 меры наказания в виде лишения права осуществлять охоту.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить меру наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Срок отбытия наказания считать со дня вступления постановления в законную силу.

Изъятые протоколом от 15.10.2022 вещи: огнестрельное оружие марки ..., №, 2016 года выпуска, чехол на патронтаж, разрешение серии РОХа № № на хранение и ношение огнестрельного оружия вернуть ФИО1 при вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . Саввина В.Ю.

.