Дело № 2-351/2023 (52RS0005-01-2022-006215-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 40 мин по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Hyundai Solaris гос.№, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО 4, получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму). Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма): длина 40*43*31 см. Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом № размеры не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями. В данном случае ямы никак обозначены не были. Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - <адрес> и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции Администрации <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству Hyundai Solaris гос.№с061св152, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО ЭКЦ «Истина». По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris гос.№, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 195 200 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 200 руб., расходы на услуги проведения технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 458 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Нижегородский водоканал».

Истец ФИО 4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО 2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода – ФИО 3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода просила отказать.

Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» - ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к АО «Нижегородский водоканал» просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО 4 является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.№.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на дорожную выбоину (яму)), в результате которого т/с Hyundai Solaris гос.№ получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО 4 состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris гос.№ без учета эксплуатационного износа составляет 195 200 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения суда.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представители в ходе рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль Hyundai Solaris гос.№ совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате которого получил механические повреждения.

Судом установлено, что за содержание дорог отвечает Администрация г.Н.Новгорода.

Осуществляя свои полномочия собственника относительно данных коммуникаций, Администрация г.Н.Новгорода заключила муниципальный контракт с МП гор.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Устава <адрес>, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> отнесена к вопросам местного значения <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.41 Устава <адрес> администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>.

При этом в соответствии с п.11 ч.6 ст.43 Устава <адрес> администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Как установлено судом, дорога по <адрес>, где и произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования.

Согласно пункту 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, производить работы по их содержанию, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления его автомобиля.

Таким образом, с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 195 200 руб.

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При этом, суд приходит к выводу, что АО «Нижегородский водоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявка об утечке на водопроводе поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что на момент ДТП имелась утечка водопровода, материалы дела не содержат, и таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к АО «Нижегородский водоканал» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные издержки, которые состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на услуги автосервиса по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 458 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Однако, каких-либо доказательств фактической оплаты услуг по данному договору стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО 4 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 195 200 руб., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 458 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 104 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО 4 (паспорт: серия 2210 №) к АО «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>), а также в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года