Решение по делу № 2-2102/2024 от 30.07.2025 | Брянский районный суд (Брянская область)

УИД 32RS0003-01-2024-004025-94

Дело № 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 января 2024 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак №, под его, ФИО1, управлением.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему, ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в результате ДТП транспортное средство ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему, ФИО1, получило механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 250 руб. Также страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет 646 500 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба от ДТП составляет 246 500 руб. (646 500 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу 246 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП; 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; 12 000 руб. в счет расходов на проведение экспертного исследования; 4 000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП; 8 395 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против снижения размера ущерба по п. 3 ст. 1083 ГК РФ как об этом просила сторона ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО10 в материалах дела имеется заявление от 16 июля 2025 г. о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 представляла письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в иске следует отказать, так как истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов; кроме того, с учетом того, что ФИО8 является пенсионером, <данные изъяты>, имеет на иждивении сына ФИО4, также являющегося <данные изъяты>, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 января 2024 г. в 11 час. 50 мин. <адрес> ФИО8, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка осуществила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом в результате произошедшего ДТП последний получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 6 мая 2024 г., которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных Фокинским районным судом г. Брянска, в результате ДТП механические повреждения получили также транспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является ФИО8, управлявшая на момент ДТП транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № На отсутствие вины в ДТП сторона ответчика в ходе рассмотрения не ссылалась, доказательств отсутствия вины не представляла.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 21 ноября 2024 г. и от 5 мая 2025 г., на день ДТП транспортное средство Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО11, транспортное средство ФИО9, государственный регистрационный знак №, - за ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного ФИО9, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым.

13 февраля 2022 г. и 22 февраля 2022 г. ООО «Аэнком» осуществлен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Аэнком» №-ис от 27 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 014 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 585 400 руб.

17 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» в письме № предложило ФИО1 осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания в размере 614 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 руб. В остальной части требований отказано, поскольку в материалах обращения ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие безусловное согласие заявителя на осуществление им доплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в порядке, установленном Банком России.

4 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за вред, причиненный транспортному средству.

Также ранее, 12 апреля 2024 г., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 250 руб. за вред, причиненный здоровью.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, составляет 1 879 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства ФИО9, 2011 года выпуска, составляет 860 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 213 500 руб., стоимость материального ущерба транспортного средства (рыночная стоимость доаварийного транспортного средства за вычетом годных остатков) составляет 646 500 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ФИО8

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закону об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1. (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее по тексту - ПДД) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что ФИО8 на законном основании управляла транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО8 Следовательно, ответчик ФИО8, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП. Оснований для привлечения собственника названного транспортного средства к ответственности суд не усматривает.

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Представленное экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 246 500 руб. (646 500 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлены чек и наряд-заказ № 000897 от 12 января 2024 г., согласно которым он понес расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, в размере 4 000 руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 250 500 руб.

Одновременно суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт полной гибели транспортного средства. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Разрешая исковые требования в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, характер общественно-опасного деяния (правонарушение).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытые переломы 5,6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения, ссадина мягких тканей в затылочной области, ссадины слизистой оболочки в щечной области слева, языка; закрытые переломы 5,6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения повлекли вред здоровью средней тяжести.

Также из дела следует, что истец ФИО1 с 12 января 2024 г. по 16 января 2024 г. находился на лечении во второй травматологии и ортопедии ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Характер полученных телесных повреждений на определенное время ограничил полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие истца ФИО1 Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца ФИО1, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 судом определяется в сумме 200 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно суд отмечает, что согласно разъяснениям, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Давая оценку доводу стороны ответчика о его материальном положении и о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, правонарушение, совершенное ответчиком, является совершенным по неосторожности. В тоже время снижение размера возмещения вреда является в данном случае правом, а не обязанностью суда, и при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб.

При исследовании личности ФИО8, имущественного и семейного положения ответчика установлено, что последняя действительно является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 22 284,37 руб. Кроме того, ФИО8 является <данные изъяты> и в связи с этим в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 4 164,04 руб. При этом сам факт достижения пенсионного возраста, <данные изъяты>, характерных возрасту, не свидетельствуют о наличии явных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что иных доходов, кроме пенсии и ЕДВ у нее не имеется.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик ФИО8, помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 100,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО8 находится в браке с ФИО6, которому на праве собственности принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимости:

земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: офисные и деловые центры, иные отдельно стоящие объекты размещения учреждений и организаций площадью до 10 000 кв.м.;

нежилое здание административное, площадью 800,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 164 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: офисные и деловые центры, иные отдельно стоящие объекты размещения учреждений и организаций общей площадью до 10 000 кв.м.

При этом ФИО6 значится получателем страховой пенсии по старости в размере 27 941,22 руб.

По сведениям ФНС, в 2023 г. ФИО6 получил доход в общей сумме 2 439 480 руб., в 2024 г. – в размере 2 451 960 руб.

Кроме того, ФИО6 является собственником транспортного средства Lixiang L7, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО6 и ФИО8 является родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты> и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» получателем пенсии по инвалидности в размере 17 648,24 руб. и ЕДВ в размере 4 164,04 руб.

Вместе с тем, ФИО11 является собственником, в том числе, офисного помещения, площадью 292,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ФНС от аренды вышеуказанного офисного помещения ФИО11 в 2023 г. получил доход в размере 60 000 руб., в 2024 г. в размере 55 000 руб. Кроме того, в 2023 г. ФИО11 получил доход в сумме 80 000 руб. от налогового агента ФИО7

Также ФИО11 является собственником транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в отношении транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, учет за ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно справке Супоневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО6 и ФИО11 проживают и зарегистрированы вместе по одному адресу.

Таким образом, убедительных доказательств тяжелого материального положения ФИО8 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба и компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб. суд приходит к следующему.

Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом ФИО1 было представлено экспертное исследование ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №

Расходы, понесенные истцом ФИО1 за проведение указанного выше экспертного исследования, составили 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от 22 апреля 2024 г.

Учитывая, что необходимость в проведении экспертного исследования была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, суд полагает, что сумма оплаты проведенного экспертного исследования в размере 12 000 руб. является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, представляющие собой судебные расходы истца.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 395 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 15 октября 2024 г.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО12

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 г.