УИД 57RS0022-01-2024-004848-67 Производство № 2-415/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,
при ведении секретарем судебного заседания Меркуловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С.Д.И. к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2024 около 11 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус осуществлял движение по автомобильной дороге (информация скрыта) и при выезде на главную дорогу (информация скрыта) допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО3
В результате столкновения ей, как пассажиру автомобиля (информация скрыта) были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева, 4 ребра справа с повреждением легкого, закрытый перелом тела грудины, рваная рана в области левого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины конечностей.
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) травмами она испытывала в течение длительного времени сильную нейропатическую боль от множественных переломов, сильно переживала за свое здоровье, была ограничена в передвижении, ее обычная жизнь была нарушена. На ноге остался шрам, который виден окружающим. В настоящее время она продолжает ощущать последствия полученных травм, выражающиеся бессонницей, болями в грудине, у нее развилась тревога, страх сесть за руль автомобиля, в результате чего не может управлять транспортным средством самостоятельно.
По изложенным основания ФИО1 просила суд взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили заявленные требования, указав, что в результате ДТП телесные повреждения в виде ушибов, ссадин брюшной стенки (S30.8) получил несовершеннолетний сын ФИО1 - С.Д.И., (дата обезличена) года рождения, который с места ДТП был доставлен в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой» (далее – БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой») где находился на лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Ссылались, что ребенок помимо моральных страданий и боли получил нравственные страдания в виде испуга, испытывал переживания за себя и близких, у него нарушился сон, появилась тревога от поездок на автомобиле. До настоящего времени на животе ребенка остался рубец, что привело к обезображиванию из-за чего он стесняется и переживает.
Кроме того, по вине водителей ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП был поврежден телефон, разбит экран. Стоимость восстановительного ремонта составила 4800 рублей.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.И. просит суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в интересах С.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать со ФИО2 и ФИО3 пропорционально степени вины в ее пользу компенсацию имущественного вреда в размере 4800 рублей.
В ходе рассмотрения дела от заявленных требований в отношении взыскания материального ущерба в размере 4 800 руб. истец отказался.
К участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспектор МО МВД России «Хотынецкое» ФИО6, ГСК «Югория».
В судебном заседании истец ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С.Д.И. и их представитель ФИО5 поддержали заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков по изложенным в иске основаниям и уточнениям к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие вины в ДТП с его стороны, полагал обоснованными требования истца относительно компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указали, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение по ходу процесса, выраженное в явном затягивании рассмотрения дела, что подтверждается, по их мнению, заявлением ходатайств о назначении судебных экспертиз в отсутствие надлежащей оплаты по ним. Считали, что оснований для назначения заявленной стороной истца экспертизы нет, поскольку в материалах дела имеются все необходимые экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Ответчик ФИО3 вину в ДТП не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем. Ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела (номер обезличен) Хотынецким районным судом Орловской области в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Относительно заявленного размера компенсации морального вреда ФИО3, и его представитель полагали его завышенным. Приводили доводы о том, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП отсутствует, его действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и ее сыну, кроме того заявили о необходимости освобождения ФИО3 от возмещения компенсации морального вреда вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы в ДТП. Кроме этого, просили учесть материальное положение ФИО3
Третье лицо, инспектор МО МВД России «Хотынецкое» ФИО6 в судебном заседании дал пояснения относительно ДТП, на которое он выезжал (дата обезличена) и по которому составлял процессуальные документы административного материала.
Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 в котором пострадали ФИО1 и С.Д.И.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела приговор в отношении ФИО2 постановлен не был, по запросу суда СО МО МВД России «Хотынецкое» были представлены материалы уголовного дела (номер обезличен) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно определению (адрес обезличен) от (дата обезличена) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорту от (дата обезличена) об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хотынецкое» ФИО6, (дата обезличена) около 11 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, на 36 км автодороги (информация скрыта) не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО3
В результате ДТП пострадали ФИО1, пассажир автомобиля (информация скрыта), находящаяся в автомобиле на переднем пассажирском сидении справа. ФИО1 был постановлен диагноз «Сочетанная травма ребер без повреждения легкого», она была госпитализирована. Так же в результате ДТП пострадал несовершеннолетний С.Д.И., она находился на заднем пассажирском сидении справа, был пристегнут диагональным ремнем безопасности. После проведенного обследования, ему был поставлен диагноз «Тупая травма живота», госпитализирован в БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой».
На основании определения сотрудника ГИБДД ФИО6 была назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении ФИО1
(дата обезличена) СО МО МВД России «Хотынецкое» возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2
В рамках расследования указанного уголовного дела, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО8 от (дата обезличена) была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего С.Д.И.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО9 от (дата обезличена) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № 1309/3-1-24, 1310/3-1-24 от (дата обезличена) исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП, схеме к ДТП и иллюстрациях с места ДТП, содержащихся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, возможно говорить, что место столкновения автомобилей (информация скрыта) и (информация скрыта) располагалось на правой полосе движения, относительно направления движения в сторону (адрес обезличен), то есть на полосе движения автомобиля (информация скрыта) в районе изменения траектории правого следа торможения (следа (номер обезличен)) автомобиля (информация скрыта) и в районе окончания следа торможения (номер обезличен) автомобиля (информация скрыта). Скорость движения автомобиля (информация скрыта) к моменту начала торможения составляла 56,5 км/ч, а автомобиля (информация скрыта) – 29,5 км/ч, если след торможения оставлен колесами одной оси; 18,4 км/ч, если след торможения оставлен колесами обеих осей и указана общая длина следа. Как указал эксперт, водитель автомобиля (информация скрыта) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (информация скрыта) путем торможения, в связи с чем в действиях водителя автомобиля (информация скрыта), с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля (информация скрыта) должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3 (учетом дорожного знака 2.4), 1.5 (абз. 1), 13.9 ПДД РФ. В данном случае сам факт столкновения автомобиля (информация скрыта) движущегося по главной дороге с автомобилем (информация скрыта), выезжающим с второстепенной дороги, на полосе движения автомобиля (информация скрыта) будет свидетельствовать, что в действиях водителя автомобиля (информация скрыта) с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака 2.4), 1.5 (абз. 1), 13.9 ПДД РФ, состоящие в причиной связи с фактом ДТП, поскольку при полном и своевременном выполнении указанных выше пунктов ПДД РФ водитель автомобиля (информация скрыта) имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию.
В процессе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО5 заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для выяснения места столкновения транспортных средств в момент ДТП; определения скорости движения автомобиля Мицубиси Лансер; дачи заключения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители при движении и имелась ли возможность у них избежать столкновения. При этом, заявителем были перечислены денежные средства в оплату экспертизы на счет эксперта ФИО10, которому просил назначить экспертизу.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал относительно проведения данной экспертизы, поскольку проведенными экспертизами в рамках расследования уголовного дела получены все необходимые ответы на данные вопросы, есть возможность допросить экспертов их проводивших, кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства денежные средства в оплату экспертизы направлены напрямую эксперту, а не на депозитный счет судебного департамента. Так же указал, на тот факт, что заявителем экспертизы в ходатайстве представлены сведения направления предложения другим экспертным организациям на несуществующие сайты.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку денежные средства не были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области, судом вопрос о назначении экспертизы не рассматривался.
(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) представителем ФИО1 – ФИО5 были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Орловской области, платежное поручение представлено в судебное заседание (дата обезличена).
Приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлены ограничения.
Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным дела Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор от (дата обезличена) вступил в законную силу. Приговор от (дата обезличена) судом апелляционной инстанции был изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание о зачете в срок ограничения свободы ФИО2 времени запрета определенных действий, начиная с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день запрета определённых действий за один день ограничения свободы и резолютивная часть приговора изложена соответствующей редакции. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Установленные приговором суда обстоятельства подтверждают причинение ФИО1 и С.Д.И. ответчиками ФИО2 и ФИО3 тяжкого вреда здоровью (ФИО1) и повреждений ребенку (С.Д.И.) в виде тупой травмы живота, а также, что ФИО2 обязан был выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, но сделать это не у дорожного знака, а перед краем пересекаемой проезжей части. Не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге он создал помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю (информация скрыта), что привело к ДТП.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчика ФИО2 установлена в рамках рассмотрения уголовного дела.
Виновных действий, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО3 не установлено. Умысла истца на причинение себе вреда здоровью материалы уголовного дела и гражданского дела не содержат.
Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло ввиду стечения обстоятельств, на которые он не мог повилять, а именно, вследствие непреодолимой силы, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор в части требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу положений статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ приходит к следующему.
Из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1657 от 22.08.2024 следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены (информация скрыта)
Согласно выписного эпикриза от (дата обезличена) ФИО1 проходила лечение в отделении торакальной хирургии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с (дата обезличена) по (дата обезличена), выла выписана с заключительным диагнозом: (информация скрыта)
Из медицинской карты пациента (ФИО1), получающую медицинскую помощь в амбулаторынх условиях (номер обезличен) в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» усматривается, (информация скрыта)
Выпиской № 128163 БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» подтверждается, что С.Д.И. находился на лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом (информация скрыта)
Как следует из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен)а от (дата обезличена) у несовершеннолетнего С.Д.И. установлены (информация скрыта)
Таким образом, в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмами истцы ФИО1 и С.Д.И. вынуждены был проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается материалами дела и объективно следует из тяжести причиненных травм.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и ее сын С.Д.И. вправе требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ компенсацию морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, учитывает, что ФИО1, будучи по профессии учитель, осуществляет свою деятельность в движении, стоя, с постоянной речевой нагрузкой, в том числе и на легкие, а ее несовершеннолетний сын С.Д.И., в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму и испуг от произошедшего, в том числе с его семьей. Так же судом принимаются во внимание последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, сложность и длительность перенесенного лечения, безусловное ограничение привычного образа жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении им значительных физических и нравственных страданий.
При установлении размера компенсации морального вреда судом также учитывается имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 23 358,98 руб.
Как следует из Единого государственного реестра недвижимого имущества в собственности ФИО2 по состоянию на (дата обезличена) имеется земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (информация скрыта)
Ответчик ФИО3 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, несет службу в (информация скрыта), его среднемесячный доход без учета удержания налогов в 2024 году составил (информация скрыта) руб., в собственности ФИО3 по состоянию на (дата обезличена) имеется (информация скрыта)
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в связи с фактическими обстоятельствами дела и степени полученного вреда, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также в пользу С.Д.И. – 50 000 руб., полагая такое возмещение соответствующим принципам разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характеру перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона истец была освобождена, и которая состоит из государственной пошлины за исковые требования по взысканию морального вреда в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына С.Д.И. 3000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., а с ответчика ФИО3 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С.Д.И. к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) и ФИО3 ((информация скрыта)) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1, действующей в интересах С.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2025 года.
Судья Е.Ю. Цивилева