Дело № 2а-316/2023 (10RS0016-01-2023-000304-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 21 февраля 2023 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В.,
при секретаре Никитенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Отделу судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №...-ИП на транспортное средство Ауди А4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, наложен запрет на регистрационные действия, однако указанное транспортное средство продано ею 9 ноября 2022 года по договору купли-продажи ФИО3 В связи с изложенным административный истец обратилась в адрес ответчиков с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Так как в соответствии с нормами действующего законодательства собственником транспортного средства на момент вынесения спорного постановления являлось иное лицо, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и обязать ответчика произвести действия по снятию указанного запрета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица ФССП России, в ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «УО «Сегежский Дом», АО «Карелгаз», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила дополнительные пояснения по делу, в соответствии с которыми в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих факт признания сделки купли-продажи транспортного средства мнимой, иных документов, кроме договора купли-продажи она приставу предоставить не имеет возможности, так как они переданы новому владельцу транспортного средства. Отсутствие у нового владельца полиса ОСАГО не относится к ее зоне ответственности, а является правом ФИО3 Доводы ответчика о том, что сделка была заключена в период неисполненного ИП не имеют юридического значения, так как запрет был наложен на автомобиль уже после ее совершения, то есть на момент подписания договора автомобиль не имел ограничений по распоряжению им. Не предоставление ею объявлений о продаже транспортного средства не говорит о том, что факт продажи не имел места быть. Считала несостоятельными доводы административного ответчика о необходимости ФИО3 обращаться с требованием о снятии запрета со спорного транспортного средства в связи с тем, что указанное лицо не является стороной в исполнительном производстве.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой, так как ее сторонами являются родственники, ФИО3 не предпринято должных мер к постановке транспортного средства на учет до наложения на него запрета на регистрационные действия. Также в соответствии с нормами действующего законодательства с требованием об исключении имущества из под ареста имеет право обращаться только собственник, однако заинтересованное лицо с подобными требованиями не обращалось. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчики ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не извещали.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым заявленные требования поддержал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2022 года приобрел у ФИО1 автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <...>, транспортное средство ему передано, однако зарегистрировать в связи с наличием запрета он его не успел. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лица ООО «УО «Сегежский Дом», АО «Карелгаз», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №..., суд приходит к следующим выводам.
Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 36 Закона).
В силу положений ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:
- №...-ИП от 28 октября 2022 года в пользу ООО «УО «Сегежский Дом» на сумму 9 219 руб.,
- №...-ИП от 22 августа 2022 года в пользу АО «Карелгаз» на сумму 4 403 руб. 22 коп.,
- №...-ИП от 25 апреля 2022 года в пользу ООО «УО «Сегежский дом» на сумму 4 844 руб. 54 коп.,
- №...-ИП от 27 октября 2022 года в пользу УФНС России по Республике Карелия на сумму 286 руб. 09 коп.,
- №...-ИП от 26 января 2023 года в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 243 959 руб. 59 коп.,
- №...-ИП от 20 января 2023 года в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 156 906 руб. 20 коп.
28 октября 2022 года по запросу судебного пристава-исполнителя представлены сведения о наличии на праве собственности у ФИО1, в том числе транспортного средства – Ауди А4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.
19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также Тойта Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <...>.
10 января 2023 года в адрес административных ответчиков поступило ходатайство административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <...>.
При этом к ходатайству приложен договор купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2022 года.
Постановлением от 19 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного листа срок 5 дней требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, а также сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о переходе права собственности. Постановление направлено в адрес подателя жалобы посредством системы электронного документооборота в этот же день, что подтверждается представленной в дело распечаткой.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, о принятом решении административный истец уведомлена посредством системы электронного документооборота.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскания на имущество, его реализацию либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина либо иных собственников имущества.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество также вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом избран неверный способ защиты права.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП исполнены все возложенные на него обязательства, в связи с ведением исполнительного производства, нарушений прав должника, либо иных лиц допущено не было, оснований для отмены обеспечительных мер в рамках исполнительного производства не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Отделу судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.