Решение по делу № 2-6444/2023 от 21.07.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис XXX №, как владельца автомобиля №. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО4, транспортного средства № под управлением ФИО5, транспортного средства № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО6 при управлении автомобилем № нарушил Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении. Впоследствии было установлено, и как следует из Решений от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на отмену постановления по делу об административном правонарушении, ФИО6 являлась пассажиром транспортного средства № и на момент ДТП находилась на правом переднем сидении, за рулем находился другой водитель. На основании ст. 51 Конституции РФ указать водителя, управлявшего указанным автомобилем ФИО6 отказалась. Установить виновного водителя, управлявшего транспортным средством № для привлечения его к административной ответственности, не представилось возможным, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем при управлении транспортным средством №. Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика от возмещения ущерба потерпевшему, при этом, указанное обстоятельство является основаниям предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении № была застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ФЗ- 40 «Об ОСАГО» СПАО "Ингосстрах" произвели выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил СПАО "Ингосстрах" причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № I 1244 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении № была застрахована по договору ОСАГО РРР № в САО «ВСК». В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» САО "ВСК" произвели выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил САО "ВСК" причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 при управлении № была застрахована по договору ОСАГО МММ № в САО «ВСК». В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» САО "ВСК" произвели выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО8 в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил САО "ВСК" причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ Всего, по страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на общую сумму в размере <данные изъяты> (страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО5) + <данные изъяты> (страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО4, С.) + <данные изъяты>страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО8). Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис XXX №, как владельца автомобиля №

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства марки «Ford Transit», г.р.з. Н910ВР799 под управлением ФИО4, транспортного средства № под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО6 при управлении автомобилем № нарушил Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Впоследствии было установлено, и как следует из Решений от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на отмену постановления по делу об административном правонарушении, ФИО6 являлась пассажиром транспортного средства № и на момент ДТП находилась на правом переднем сидении, за рулем находился другой водитель.

На основании ст. 51 Конституции РФ указать водителя, управлявшего указанным автомобилем ФИО6 отказалась.

Установить виновного водителя, управлявшего транспортным средством № для привлечения его к административной ответственности, не представилось возможным, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем при управлении транспортным средством №

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика от возмещения ущерба потерпевшему, при этом, указанное обстоятельство является основаниям предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении № была застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ФЗ- 40 «Об ОСАГО» СПАО "Ингосстрах" произвели выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил СПАО "Ингосстрах" причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № I 1244 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении № была застрахована по договору ОСАГО РРР № в САО «ВСК».

В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» САО "ВСК" произвели выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил САО "ВСК" причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 при управлении № была застрахована по договору ОСАГО МММ № в САО «ВСК».

В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» САО "ВСК" произвели выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО8 в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил САО "ВСК" причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ

Всего, по страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на общую сумму в размере <данные изъяты> (страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО5) + <данные изъяты> (страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО4, С.) + <данные изъяты> (страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО8).

Суд не может принять во внимание возражения ответчика, т.к. они объективно ничем не подтверждаются. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник ТС, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в материалах дела не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.08.2023 г.

Судья Буянтуева Т.В.