Дело № 2-4699/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорстрой» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «УК «Тюменьдорстрой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании предоставить истцу доступ к инженерным сетям (стоякам горячего и холодного водоснабжения), являющимся общим имуществом, находящимся в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения работ по его капитальному ремонту, путем демонтажа короба (перегородки); взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Тюменьдорстрой». Истцу поступило заявление собственников квартир №№,№ в указанном МКД о низких параметрах ГВС по стояку водоснабжении в санузле. После проведения обследования квартиры № сотрудниками управляющей компании было установлено, что в квартирах расположенный выше по стояку произошел «подмес» воды из стояка ХВС в стояк ГВС, неисправностей в квартирах №, №, № и № не обнаружено. Собственник квартиры № отказался от проведения осмотра инженерных сетей стояков ГВС и ХВС, а при осмотре квартиры № установлено, что собственником самовольно возведен короб (перегородка) скрывающая за собой инженерные сети, препятствующий проведению работ по их ремонту. Ответчиком, в нарушение норм жилищного законодательства, не обеспечивается доступ к общему имуществу МКД, располагающемуся в принадлежащем ему помещении, тем самым нарушаются права иных собственников и нанимателей жилых помещений в МКД на безопасные условия проживания, поскольку инженерные сети МКД с учетом заниженных параметров ГВС в квартире № нуждаются в проведении ремонта. Предоставление доступа к общему имуществу МКД, находящегося в квартире ответчика, для проведения капитального ремонта является его обязанностью. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле была привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Тюменьдорстрой» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «Тюменьдорстрой» (л.д.71).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения имущества, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.84-88). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.69).

Кроме того, информация и времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства, относительно которого от истца в суд не поступало возражений.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Тюменьдорстрой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15), заключенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>, основанием для регистрации права явился договор № об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела объекта недвижимости № (л.д.74-80).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в многоквартирном <адрес> в присутствии представителя собственника ФИО2 выполнено обследование помещения сотрудниками ООО «УК Тюменьдорстрой», на момент обследования установлено, что стояки ГВС, ХВС КК зашиты коробами по всем трем стоякам, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух представителей управляющей компании и представителя собственника ФИО2 (л.д.40).

В связи с тем, что доступ к общедомовому имуществу закрыт коробом, что препятствует управляющей компании произвести работы по замене стояка горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого помещения ФИО1 было направлено заказное почтовое уведомление, в котором содержалось требование о восстановлении доступа к стоякам систем теплоснабжения и водоснабжения в соответствии с проектом многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком прав истца в части не предоставления допуска в квартиру и в части не восстановления доступа к стоякам теплоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире было проведено обследование в присутствии ФИО2, при этом доверенности от имени собственника ФИО1, материалы дела не содержат, истцом не представлено, по результатам которого установлено, что для доступа к общедомовому имуществу необходимо разобрать коробы для замены стояка горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ФИО1 посредством почтового отправления сообщение о необходимости восстановления доступа к стоякам теплоснабжения и водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39), которое согласно отслеживанию почтового идентификатора доставлено не было. При этом, в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № сообщение не содержало дату и время предоставления доступа в жилое помещение, лишь стояла дата ДД.ММ.ГГГГ к которой необходимо было восстановить доступ к стояку ГВС (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, при этом доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обращалась к собственнику жилого помещения с целью проверки ранее направленного предписания не имеется, следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик препятствует истцу в проведении обследования имущества многоквартирного дома. Актов о том, что ФИО1, либо уполномоченное им лицо, не предоставили сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру в указанное в предписании время и дату, ООО «УК «Тюменьдорстрой» не представлено, а поскольку сотрудники управляющей компании после ДД.ММ.ГГГГ не были в квартире ответчика, утверждение о том, что короб не демонтирован и отсутствует доступ к стоякам горячего водоснабжения является голословным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена процедура уведомления ответчика о проведении осмотра, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорстрой» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.