Судья: Иоффе Н.С. Дело № 33-2140/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2022-004541-13 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 апреля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ про вине ФИО3,, управлявшего автомобилем МАРКА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему ему автомобилю ФИО4 причинены повреждения, а сам он (ФИО1) получил травмы.

24 мая 2022 г. он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в установленной законом форме, путем направления транспортного средства (далее - ТС) на СТОА, в котором также указал о готовности, в случае отсутствия надлежащих СТОА, направить автомобиль на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, о готовности произвести доплату СТОА при недостаточности страхового возмещения, также предложил СТОА ИП Е. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 14 июня 2022 г.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик, не направляя его автомобиль на СТОА, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения на денежную и 10 июня 2022 г. выплатил 147 455,50 руб.

Полагая, что оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось, и выплаченной суммы не достаточно для возмещения убытков, он 20 июня 2022 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также предложил страховщику зафиксировать все повреждения ТС, если страховщик отстраниться от этого, то приглашал присутствовать на осмотре ТС, организованном им самим. В удовлетворении претензии ответчик отказал 5 июля 2022 г.

15 июля 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 24 августа 2022 г., вступившим в законную силу 7 сентября 2022 г., удовлетворил его требования о взыскании неустойки 15 417,33 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29 августа 2022 г.

С решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу о тотальной гибели автомобиля и об осуществлении в связи с этим страхового возмещения в денежной форме, произвел расчет годных остатков и определил страховое возмещение в размере 205 969,47 руб., он не согласен, т.к. финансовый уполномоченный не устранил упущения страховщика, который отстранился от фиксации всех повреждений автомобиля, наличие которых могло повлиять на размер страхового возмещения и стоимость годных остатков. Также полагает, что заключением ООО «Э», составленным по поручению финансового уполномоченного, неверно определена рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 301 400 руб., что напрямую повлияло, как на размер страхового возмещения, так и на его форму.

Для определения действительной стоимости ТС на момент ДТП он обратился к ИП М., который в заключении пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 485 000 руб., а стоимость годных остатков, включая зафиксированные экспертом скрытые повреждения, 142 800 руб. Таким образом, страховое возмещение должно составить 342 200 руб. При этом стоимость устранения повреждений без учета износа деталей согласно заключению ООО «Э» составляет 301 400 руб., что ниже рыночной стоимости, установленной ИП М., что дает основание полагать, что тотальной гибели ТС не наступило и страховщик должен был исполнить обязательства путем организации ремонта ТС, а финансовый уполномоченный, неверно установив размер возмещения и применив норму материального права, ошибочно определил форму страхового возмещения путем выплаты, а не ремонта.

В этой связи просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в виде страхового возмещения (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 109 895 руб. (301 400 руб. - размер страхового возмещения по заключению финансового уполномоченного – 147 455,50 руб. - выплачено страховщиком 9 июня 2022 г. – 44 049,50 руб. - доплачено страховщиком по претензии 19 июля 2022 г.), неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО по день их фактического исполнения, которая на 19 октября 2022 г. составляет 139 566,64 руб., но совокупно с ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойкой 15 417,33 руб. и не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 20 000 руб., на оплату досудебного заключения ИП М. 12 000 руб.

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО2, сославшись на заключение судебной экспертизы, определившего рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП в размере 397 000 руб., страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей по Единой методике - 353 325,30 руб., т.е. полная гибель ТС не наступила, и страховщиком должен был быть организован и оплачен восстановительный ремонт ТС, чего сделано не было, исковые требования уточнил, в окончательной редакции, с учетом позиции, изложенной в судебном заседании 27 апреля 2023 г. в части взыскания штрафа, просил взыскать с САО «ВСК»:

- доплату страхового возмещения в размере 161 077,82 руб. (353 325,33 руб. - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по судебной экспертизе – 147 455,50 руб. + 44 049,50 руб. - выплаченное страховое возмещение – 742,48 руб. - утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене),

- неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО с учетом снижения - 100 000 руб.,

- штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- судебные расходы на оплату досудебной экспертизы ИП М. 12 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы ИП А. 15 000 руб., требование о взыскании неустойки на будущее время оставил без изменения (л.д.43-44,89 оборот т.2).

В качестве третьего лица в деле участвовал ФИО3

В соответствии с п. 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 при подготовке дела извещен судом о принятии к производству иска ФИО1, у него истребованы копии материалов дела, положенных в основу его решения (л.д. 65 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 161 077,82 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 538,91 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценки в сумме 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., а всего взыскано 395 616,73 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) взыскана неустойка, начиная с 28 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 161 077,82 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой и уплаченной ранее неустойкой в размере 15 417,33 руб.

С САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 810,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Указывает, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС, в связи с чем требование заявителя об организации ремонта удовлетворению не подлежит. При этом размер страхового возмещения определен уполномоченным в сумме 205 969,47 руб., а поскольку страховщиком оплачено 191 505 руб., что не превышает 10 %, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением ООО «Э», инициированным финансовым уполномоченным, не обоснована необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, а представление иного экспертного заключения с иными результатами, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. В этой связи у суда отсутствовали основания для проведения по делу судебной экспертизы, следовательно, такое заключение является ненадлежащим доказательством и не опровергает выводы экспертизы финансового уполномоченного.

Со ссылкой нормы действующего законодательства и сведения Банка России о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляющем не более 16%, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению по требованиям истца, полагает, что суммы неустойки, штрафа подлежат снижению до разумных пределов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, необходимо учитывать и соотношение сумм неустойки и основного долга. Полагает, что общая сумма неустойки в случае её взыскания по день фактического исполнения обязательства подлежит ограничению суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Выражая несогласие с взысканием расходов на представителя, указывает, что истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному. Между тем необходимости в таких услугах не имелось, поэтому их несение не являлось необходимым. Полагает, что допустимых доказательств несения расходов на представителя истцом не представлено, поскольку документы не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к настоящему спору. В случае же предоставления таких доказательств, считает заявленную сумму представительских расходов несоразмерной объему выполненной работы и сложности дела, не соотносимой со средней стоимостью аналогичных услуг в Костромской области, которая, согласно информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ составляет 6 161 руб., следовательно, заявленная сумма подлежит снижению.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежало в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг, акта оказанных услуг и платежного документа, подтверждающего расходы. В рассматриваемом деле выплата страхового возмещения произведена ответчиком не на основании независимой экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы страховщика, следовательно, расходы истца на независимую экспертизу не подлежат включению в состав страхового возмещения. Доказательством чрезмерности таких расходов является средняя стоимость аналогичных услуг, которая по информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и РСА составляет 6 778 руб. Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы, представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу. Размер исковых требований основан на экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, поэтому расходы на независимую экспертизу не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 и третье лицо ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 19 июля 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАРКА, автомобилю ФИО4, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб,чтоЛебедевым Ю.В. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК».

24 мая 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

По заказу САО «ВСК» ООО «В.» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по Единой методике составляет 216 876 руб., с учетом износа – 147 455 руб.

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, 9 июня 2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 147 455,50 руб.

Направление на ремонт ТС не выдавалось.

20 июня 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал организовать доставку автомобиля, его разборку и дефектовку на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, зафиксировать все повреждения автомобиля и определить правильный размер и форму страхового возмещения. Просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, в случае отсутствия у страховщика своих СТОА, предложил направить автомобиль на СТОА ИП Е. При этом сообщил о готовности осуществить доплату СТОА при недостаточности страхового возмещения, а также о готовности вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть его в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Полагал, что размер причиненного ему ущерба составляет не менее 400 000 руб., в связи с чем предложил произвести доплату в возмещение убытков в размере 252 544,50 руб. (400 000 – 147 455,50), и только в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просил выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства, которая на 1 июля 2022 г. составит 42 932,57 руб. Одновременно сообщил о готовности вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть его в качестве оплаты неустойки. В случае уклонения страховщика от разборки, дефектовки и фиксации скрытых повреждений автомобиля в срок до 1 июля 2022 г., предложил страховщику принять участие в организованном им (ФИО1) осмотре автомобиля, указав дату и адрес проведения осмотра.

5 июля 2022 г. САО «ВСК» сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства, поскольку произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Также страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 287 394 руб., с учетом износа – 191 505 руб. В связи с чем 19 июля 2022 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 44 049,50 руб.

Общий размер страховой выплаты составил 191 505 руб.

15 июля 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об определении правильного размера и формы страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в размере не менее 252 544,50 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая на 1 августа 2022 г. составляет 121 221,36 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 24 августа 2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 417,33 руб., право требования которой возникло 17 апреля 2022 г.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскания страхового возмещения в денежной форме отказано.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Э» от 9 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа комплектующих изделий – 301 400 руб., с учетом износа – 200 000 руб., среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 272 600 руб., стоимость годных остатков – 66 630,53 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля и наличии в связи с этим оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Установив, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 205 969,47 руб. (272 600 – 66 630,53), а страховщик выплатил ФИО1 191 505 руб. (147 455,50 + 44 049,50), при этом расхождение между размером страхового возмещения, установленного заключением ООО «Э», и размером возмещений, выплаченного страховщиком, не превышает 10 % и находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выполнил обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем финансовый уполномоченный указал, что необходимые для осуществления возмещения документы были предоставлены страховщику 24 мая 2022 г., т.е. выплата подлежала осуществлению не позднее 14 июня 2022 г., была произведена в установленный срок в ненадлежащем размере, а в надлежащем размере – лишь 19 июля 2022 г., в связи с чем начислил на сумму 44 049,50 руб. за период с 15 июня по 19 июля 2022 г. и взыскал с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты в размере 15 417,33 руб.

29 августа 2022 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 неустойку в размере 15 417,33 руб.

Согласно заключению ИП М. № от 17 октября 2022 г., выполненного по заказу ФИО1, рыночная стоимость ТС на 17 апреля 2022 г. с учетом округления составляет 485 000 руб., стоимость годных остатков на ту же дату с учетом округления – 142 800 руб.

Полагая, что рыночная стоимость автомобиля была определена финансовым уполномоченным неверно, и оснований для вывода о полной гибели автомобиля и, как следствие, изменении формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату не имелось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения с целью проверки указанных доводов, по ходатайству стороны истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП А., на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении всего объема повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ и Единой методикой, а также рыночной стоимости автомобиля, все расчеты эксперт обязан произвести на дату ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста РФ с учетом износа составляет – 195 299,09 руб., без учета износа – 559 257,55 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 224 370,15 руб., без учета износа – 353 325,30 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии определена в сумме 397 000 руб., стоимость годных остатков – 113 000 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 742,48 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заявления ФИО1 в адрес страховщика, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исходил из того, что у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, однако эту обязанность не исполнил, до настоящего времени ремонт не произвел, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, определенную по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 161 077,82 руб., определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы по Единой методике и без учета износа (353 325,30 руб.), и выплаченным страховым возмещением (в общем размере 191 505 руб.) за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (742,48 руб.).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Оценивая содержание заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и поданной страховщику претензии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без наличия к тому законных оснований в одностороннем порядке изменило форму возмещения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе САО «ВСК» не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение судом экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, как по рыночным ценам, так и по Единой методике являлось правомерным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Как следует из искового заявления возникший между сторонами спор изначально был связан с привлечением страховщика к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки, в связи с чем назначение судом экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам являлось правомерным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обосновал и необходимость проведения такой экспертизы для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, которое подлежало выплате по Единой методике.

Как указано выше, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля и наличии в связи с этим оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, с чем был не согласен истец, заявляя иск.

Этот вывод финансовым уполномоченным был основан на экспертном заключении ООО «Э» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его стоимость на дату ДТП и проведение ремонта признано нецелесообразным.

При этом сторона истца в ходатайстве о назначении экспертизы, указывала, что в экспертном заключении ООО «Э» при определении рыночной стоимости ТС были взяты аналоги ТС из федеральных округов, не относящихся к Костромскому региону, что не соответствует требованиям Единой методики при определении рыночной стоимости ТС и это повлекло ошибочный вывод финансового уполномоченного о правомерной смене страховщиком способа возмещения.

Эти доводы были подтверждены содержанием оспариваемого заключения ООО «Э» в части рыночной стоимости ТС на дату ДТП в сумме 272 600 руб., определенной на основании аналогов ТС Новосибирской, Свердловской, Кемеровской, Томской (Сибирский федеральный округ), р.Кабардино-Балкарии, а не Костромского региона (ЦФО) (л.д.115-117 т.1).

Поскольку определение размера убытков влияло не только на установление правильного размера страхового возмещения, но и на его форму, назначение судом экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов являлось правомерным.

В этой связи оснований считать заключение судебной экспертизы при указанных обстоятельствах недопустимым доказательством не имеется.

Доводов относительно несогласия с самим размером страхового возмещения, определённым судебным экспертом по Единой методике, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определенный судом размер недоплаты страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа и за вычетом выплаченных страховщиком сумм, основанный на выводе судебного эксперта об отсутствии наступления полной гибели ТС по Единой методике, требованиям закона отвечает.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

По делу видно, что от применения ранее действовавшего моратория страховщик отказался, поэтому произведённый истцом расчёт неустойки с учетом её снижения истцом до 100 000 руб., с которым согласился суд, права и законные интересы САО «ВСК» не нарушает.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки с 28 апреля 2023 г. (т.е. с даты, следующей за днем вынесения решения) по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного возмещения 161 077,82 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с уплаченной ранее неустойкой 15 417,33 руб.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данные требования, вопреки ошибочному мнению заявителя, судом соблюдены, размер неустойки, взысканной судом, не превышает вышеуказанной предельной суммы, при взыскании неустойки на будущее время, суд в резолютивной части решения указал, что она подлежит взысканию в сумме не более 400 000 руб. совокупно с уплаченной ранее неустойкой.

Основания для ещё большего уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как было самостоятельно произведено истцом, как и для уменьшения штрафа, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупный размер постановленных к взысканию штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства, приведённые в жалобе расчёты, в том числе, со ссылкой на средний размер платы по кредитам, не указывают на получение истцом необоснованной выгоды.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, выигравшего спор, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера представительских расходов судом учтены разъяснения, приведенные в п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретные обстоятельства и категория дела, характер и объем проделанной представителями истца работы, требования разумности.

Так, из материалов дела следует, что 20 июня 2022 г. между ФИО2, ФИО7 (исполнители) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители (либо любой из них) обязались оказать клиенту следующую юридическую помощь: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с поучением (взысканием) материального вреда (страхового возмещения), полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль ФИО4; подготовить досудебную претензию страховщику; подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, представляя его интересы в судебных заседаниях; подготавливать отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления; вести гражданское дело в суде апелляционной инстанции, представляя интересы клиента в судебных заседаниях (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определена следующим образом: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – 3 000 руб.; подготовка обращение финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление иска и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более трех заседаний) – 14 000 руб., при большем количестве заседаний стоимость услуг может быть пересмотрена с составлением дополнительного соглашения.

В рамках указанного договора было составлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО2 и ФИО7 нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оба представителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 января 2023 г. (продолжительностью 40 минут), 20 марта 2023 г. (5 минут), представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 27 апреля 2023 г. (25 минут).

Возражая против заявления САО «ВСК» указало, что доказательством чрезмерности заявленных расходов являются сведения АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ о средней стоимости представительских услуг в судебных спорах в рамках ОСАГО в Костромской области.

Вместе с тем согласно данных АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ средняя стоимость данных услуг в сумме 6161 руб. определена по состоянию на 1 июля 2022 г. за один выход в суд.

Таким образом, даже с учетом указанной выше средней стоимости услуг, количества судебных заседаний с участием представителей и с учетом иной проделанной ими работы, заявленный размер расходов чрезмерным не является.

Кроме того согласно Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: за изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления – от 5 000 руб. за день занятости, за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб. (раздел 3).

Исходя из приведенных выше расценок, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги по гражданским делам для граждан в Костромском регионе, объема оказанных представителями услуг, сложности дела, оснований полагать, что определенный судом размер представительских расходов не соответствует требованиям разумности и является завышенным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2022 г., расписками о получении денежных средств (л.д.58 т.1).

При этом ставить под сомнение данный факт ввиду отсутствия подписанных сторонами актов выполнения работ оснований не имеется, поскольку сторонами договора получение денежных средств и оказание услуг не оспаривается.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 12 000 руб. было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, взыскание судом понесенных расходов по оплате услуг ИП М. является правильным.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истцом представлен заключенный между ним и ИП М. договор от 25 мая 2022 г., акт приема-передачи выполненных работ от 17 октября 2022 г., чеки по банковским операциям от 25 мая 2022 г. – перевод на сумму 2 000 руб. и от 17 октября 2022 г. – перевод на сумму 10 000 руб. (л.д.21-24 т.1).

Оснований полагать, что указанные расходы являются завышенными также не имеется.

Ссылка ответчика на данные о стоимости услуг по оценке АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом расходов, иная цена за составление экспертного заключения и оказания юридических услуг отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер указанных расходов при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того согласно информации Союза ТПП в Костромской области, размещенной в свободном доступе на официальном сайте в сети интернет, стоимость услуг по проведению осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС в регионе для автомашин импортного производства от 5 до 15 лет составляет 16 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины за её подачу, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.