УИД 31RS0010-01-2022-000560-23 Дело № 2-236/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 24 августа 2023 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.
при секретаре Марченко Н.И.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2016 года в сумме 256560,36 руб., из которой, 179533 руб. – основной долг, 86027,36 руб. – проценты за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 декабря 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 179533 руб. под 27,3 % годовых, сроком 642 дня.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ФИО1, взятые на себя обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Ивнянского районного суда от 21 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 159 871,76 руб., из которых основной долг – 116 025,97 руб., проценты – 43 845,79 руб.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05 июня 2023 года решение Ивнянского районного суда от 21 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Истец ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал на то, что кредитный договор с ФИО1 был заключен дистанционно по телефону, в целях подтверждения согласия клиента на оформление кредита, ему было направлено смс-сообщение с кодом, который клиент сообщил сотруднику банка, тем самым подтвердив свое согласие на оформление кредита. Сотрудник банка довел до клиента все условия Договора кредитования и иных продуктов банка. Клиент устным сообщением подтвердил свое согласие на заключение договора сотруднику. Срок хранения аудиозаписи разговора с клиентом истек. Указал на то, что вся сумма основного долга 26 августа 2018 года была переведена в категорию просроченной, так как ФИО1 не внесла ни одного платежа по договору, задолженность была признана безнадежной и банк решил досрочно расторгнуть договор и вынес всю сумму на задолженность.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что ФИО1 не заключала с Банком указанный в исковом заявлении кредитный договор, в том числе с использованием простой электронной подписи, доказательств его заключения истцом не представлено. Представленный протокол электронной подписи, не может являться надлежащим доказательством, поскольку является распечаткой, и никем не подписан.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ (п. 1). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и факта передачи суммы кредита заемщику.
При наличии спора о действительности заключения и исполнения договора, оформленного посредством электронной подписи, должно быть установлено, имел ли место электронный обмен информацией, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.
Ссылаясь на заключение кредитного договора № № от 22 декабря 2016 года с ПАО «Восточный экспресс банк», истец представил заявление от 22 декабря 2016 года от имени ФИО1 о заключении договора кредитования со ссылкой на его подписание аналогом собственноручной подписи заемщика, а также протокол электронной подписи.
Ввиду представленных ответчиком возражений на иск, в которых она заключение кредитного договора в какой-либо форме, в том числе с использованием простой электронной подписи, оспаривала, возникновение кредитного обязательства перед ПАО КБ «Восточный» отрицала, судом в адрес истца направлялся запрос о предоставлении документов, достоверно подтверждающих подписание ФИО1 заявления от 22 декабря 2016 года о заключении договора кредитования аналогом собственноручной подписи; дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также предлагалось истцу сообщить, какой именно аналог собственноручной подписи заемщика использовался, каким способом осуществлялся обмен информацией между сторонами, как идентифицировался заемщик банком.
На указанный запрос суда истец сообщил, что кредитный договор с ФИО1 был заключен дистанционно по телефону, в целях подтверждения согласия клиента на оформление кредита, ему было направлено смс-сообщение с кодом, который клиент сообщил сотруднику банка, тем самым подтвердив свое согласие на оформление кредита. Сотрудник банка довел до клиента все условия Договора кредитования и иных продуктов банка. Клиент устным сообщением подтвердил свое согласие на заключение договора сотруднику. Срок хранения аудиозаписи разговора с клиентом истек. В подтверждение факта заключения оспариваемого кредитного договора, истец вновь представил протокол электронной подписи, датированный 08 июля 2021 года, в котором отсутствуют подпись и печать банка.
Анализируя представленную информацию, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного документа, который бы достоверно подтверждал подписание ФИО1 заявления от 22 декабря 2016 года о заключении договора кредитования № № аналогом собственноручной подписи. Обозначенный истцом «протокол электронной подписи», сформированный самим банком и являющийся простой распечаткой информации из собственной базы данных, данное обстоятельство достоверно подтвердить не способен.
Ссылка банка на заключение кредитного договора путем устного сообщения сотруднику банка своего согласия на заключение договора кредитования, аналогом собственноручной подписи не является.
Представленная выписка по счету содержит лишь информацию об операциях по счету ответчика и не подтверждает факт получения суммы кредита ввиду отсутствия подписи ответчика.
С учетом данных обстоятельств суд считает недоказанным факт заключения 22 декабря 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредитного договора № № на указанных в иске условиях, в связи с чем исковые требования, вытекающие из данного договора удовлетворению не подлежат.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, которые бы можно было принять в силу статьи 68 ГПК РФ, как признанные другой стороны и не требующие доказывания, представления доказательств.
Ввиду недоказанности факта заключения кредитного договора, разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком заявлялось, не представляется возможным.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 декабря 2016 года – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.