Решение по делу № 2-163/2023 от 27.01.2023 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2022-004434-52

Дело № 2-163/2023 (2-2039/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

с участием прокурора Камалова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Бугульминскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел в связи с незаконным увольнением, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел в связи с незаконным увольнением, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец в органах внутренних дел прослужил в календарном исчислении 8 лет 6 месяцев 14 дней, в льготном - 8 лет 9 месяцев 29 дней; уволен с должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> приказом министра МВД по РТ ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в качестве его основания в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которого истец не совершал, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие это, отсутствуют.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его на прежнем месте службы в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по Бугульминскому району; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан выплатить ему сумму среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде по существу и вынесения решения; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на основании ст. ст. 237 и 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан почтовые расходы в размере 2000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суду поясняли, что истец действия, наносящие ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не совершал, поэтому расторжение контракта и увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконно. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, просто не мог пройти его на месте остановки сотрудниками полиции, поскольку задел ранее травмированную ногу и просил отвезти его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и медицинского освидетельствования. После того, как медицинская помощь ему была оказана, он узнал, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования уже составлен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, поскольку, с учетом составленного протокола, не видел в этом смысла.

Проведение служебной проверки МВД по РТ, по результатам которой вынесено заключение от 19 сентября 2022 года незаконно - отсутствует само основание для её проведения. Выводы служебной проверки противоправны, не соответствуют действительности, надуманы лицом, проводившим её, основаны на предположениях этого должностного лица и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку судебный акт о привлечении истца к административной ответственности вступил в законную силу 13 декабря 2022 года.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на правомерность действий работодателя при проведении служебной проверки и увольнении сотрудника полиции.

В своем заключении по существу спора прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами. Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №342).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 ФЗ №342 предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 ФЗ № 342).

В качестве оснований для проведения служебной проверки в пункте 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 указывается необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Отдела Министерства России по Бугульминскому району полковника полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД по Бугульминскому району.

Из заключения служебной проверки, проведенной начальником ОМВД России по Бугульминскому району ФИО4 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, следует, что ФИО1, будучи освобожденным от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. возле <адрес>А по <адрес> был остановлен сотрудником <данные изъяты>. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» Юпитер-Н013310, на что он ответил отказом (понятые отсутствовали, применялась видеозапись). После этого ФИО1 был отстранен от управления автотранспортом (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Бугульминский филиал Альметьевского наркологического диспансера ГАУЗ «РКНД М3 РТ» (протокол 16 03 №), где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По итогам служебной проверки принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в отказе от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации», ФИО1 из внутренних дел уволить.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы, утвержденного приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 года № 50 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведенной служебной проверке и приложения: уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы из органов ОВД РФ; лист беседы; представление к увольнению со службы в ОВД РФ.

Приказом министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан генерал-лейтенанта полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание - заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 9 месяцев.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судом установлен факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд приходит к мнению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В таком случае, для применения к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не обусловлено наличием ранее наложенных и не погашенных мер дисциплинарной ответственности, а также наличием во время прохождения службы каких-либо поощрений.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы истцовой стороны о том, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконны, поскольку на тот момент постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не вступило в законную силу, судом отклоняются, так как причиной увольнения явилось не привлечение истца к административной ответственности, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения таких действий установлен вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о проведении проверки с многочисленными нарушениями в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Проверка проведена в установленные сроки, полномочными лицами в рамках своей компетенции.

Вместе с тем, увольнение сотрудника органа внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в период временной нетрудоспособности не противоречит закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, <данные изъяты>, Отделу МВД России по Бугульминскому району о признании незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении его на прежнем месте службы в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по Бугульминскому району; признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Министерство внутренних дел по Республике Татарстан выплатить сумму среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде по существу и вынесения решения; взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на основании ст. ст. 237 и 394 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан почтовых расходов в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья Галеева Д.Б.