Судья Михайлова О.В. 24RS0027-01-2022-000861-43
Дело № 33-11307/2023
2.154м
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
с участием прокурора Дозорцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей, судебных расходов в сумме 50266,62 рублей – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 30 декабря 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС-1 под управлением ФИО3 и ТС-2 (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которыми ей причинен <данные изъяты> вред здоровью. Приговором Кежемского районного суда от 10 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. 19 апреля 2022 года представителем истца в Российский союз автостраховщиков было подано заявление о перечислении компенсационной выплаты в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО». 16 июня 2022 года представителем истца в РСА направлены дополнительные документы. 05 июля 2022 года от АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА, истцу направлен письменный отказ в компенсационной выплате со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в связи с пропуском срока исковой давности. 06 августа 2022 года представителем истца в адрес РСА направлена претензия с требованием о перечислении компенсационной выплаты и неустойки. 09 августа 2022 года ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором сообщается, что в удовлетворении претензии отказано. Полагает, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, составляет 3 года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков либо осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме. Истец узнала о своём праве на компенсационную выплату после вынесения Красноярским краевым судом апелляционного постановления от 05 декабря 2019 года, когда ее ознакомили с материалами расследования, а о нарушении своего права узнала 05 июля 2022 года – после получения от РСА письменного отказа в выплате компенсации. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.139) просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку - 500 000 рублей единовременно, в случае снижения размера взыскиваемой неустойки продолжать взыскивать ее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения исходя из расчета 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, штраф - 250 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности - 200 рублей, почтовые расходы - 66 рублей 62 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в случае изначального отказа в возбуждении уголовного дела постановление о признании потерпевшим не принимается, соответственно, обязательство об уведомлении лиц, являющихся родственниками погибших, у уполномоченных органов не возникает. Считает, что срок обращения подлежит увеличению как минимум на срок расследования уголовного дела, его следует исчислять с момента, когда у лица возникло право на получение компенсационной выплаты, а именно: когда данное право будет возможно будет реализовать при обращении лица с полным пакетом документов к определенном лицу – в данном случае к РСА. Обращает внимание, что ФИО1 о своем праве на компенсационную выплату от РСА узнала лишь после принятия апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05 декабря 2019 года. Кроме того, у срока исковой давности и срока на обращение с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты разная правовая природа.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, представителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Российского союза автостраховщиков – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС-1 под управлением ФИО3 и ТС-2 (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которыми ей причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по уголовному делу № 1-59/2019, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05 декабря 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
ФИО1 признана органами следствия потерпевшей по уголовному делу.
19 апреля 2022 года ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Письмом № от 05 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило о том, что не располагает правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть предъявлен в течение трех лет.
Истцом в адрес ответчика в лице представителя АО «АльфаСтрахование» направлена претензия от 06 августа 2022 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, неустойки. В ответ на указанную выше претензию АО «АльфаСтрахование» письмом № от 09 августа 2022 года сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о перечислении компенсационной выплаты и неустойки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано, что ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, верно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку в силу закона моментом начала течения срока давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и руководствуясь положениями п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 6 статьи 7 названного закона положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пункта 14 статьи 2 данного федерального закона.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения подлежит увеличению как минимум на срок расследования уголовного дела, данные суждения апеллянта основаны на субъективном видении и сводятся к изложению правовой позиции представителя истца, однако противоречат прямому указанию закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 узнала о своем праве на компенсационную выплату от РСА после принятия апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05 декабря 2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 30 декабря 2018 года, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 03 декабря 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023